Правильный ребенок

Сейчас, на момент написания этого материала, в январе 2011 года, моей дочери 1 год и 9 месяцев. Мне часто задают вопросы, касающиеся жизни с детьми в селе, на природе. У многих по этому поводу есть какие-то мифологические представления, необоснованные страхи, и просто отсутствие нормальной адекватной информации. На нынешний момент уже можно с уверенностью сказать, что определенная информация по поводу детей, которой стоит поделиться, у меня есть. С этой целью и пишется данный материал, который можно считать определенным дополнением к «Методу Кошастого», а можно и самостоятельным текстом. Большей своей частью мой опыт применим не только к моему образу жизни, а к «детям вообще», где бы и как бы их родители не жили.

Почему я считаю что мой опыт кому-то интересен? Потому что мой опыт дал отличный результат; и потому, что он расходится с многими общественно укоренившимися мнениями. Растить ребенка нам легко и приятно, мы испытываем массу удовольствия, и не испытываем никаких проблем или трудностей. Здоровье у ребенка идеальное, развивается она прекрасно. И главное — нам для этого не надо делать ничего сложного. Надо только делать все правильно, и не делать никакой неправильной ерунды. А правильные вещи делать легко и просто. В то же время часто приходится наблюдать, как люди делают с детьми массу действий сложных, трудных, дорогих, и при этом неправильных, приводящих к плохому результату.

Так что в этом материале я постараюсь изложить свой опыт и важную информацию, которой я владею по данному вопросу. Сгруппировав по отдельным темам для удобства. В некоторых темах вопрос будет изложен в формате FAQ , текст для которого взят из вопросов и ответов — происходящих в основном из форумов, где я когда-то что-то писал.

1. Мифы о детях

Миф № 0. Чтобы было все хорошо, нужны действия сложные, затратные, недоступные.

Наверно, это самый основной, корневой миф. Из которого в большой степени проистекают и все остальные.

В реальности — все правильные действия, ведущие к наилучшим результатам — просты. Они, возможно, требуют изначально каких-то умственных усилий, чтобы их понять и найти, но в реализации они — просты и незатратны.

Миф №1. Ребенок неизбежно будет болеть. Необходимо будет прикладывать массу усилий к его лечению и поддержанию здоровья, а без этих усилий — он вообще загнется.

В реальности — родившийся здоровым ребенок может и должен быть полностью здоров в дальнейшем, причем никаких сложных усилий для этого прикладывать не надо, все действия — просты и понятны.

Миф №2. Ребенок — причина неизбежных больших финансовых затрат. На ребенка придется тратить много денег.

В реальности — при правильном образе жизни на ребенка можно не тратить вообще не копейки. И даже при не вполне правильном образе жизни — большая часть тех затрат на ребенка, которые принято считать неизбежными — являются ненужными, а зачастую и вредными ребенку.

Миф №3. Ребенок — это большая проблема, источник мороки, неприятностей, хлопот, он сильно усложняет жизнь.

В реальности — я уже убедился и продолжаю убеждаться с каждым днем, что все проблемы и неприятности, которые множество родителей имеют со своими детьми — родители создают себе сами своим неправильным поведением. Это вовсе не есть врожденное неотъемлемое свойство детей — представлять из себя проблему и приносить хлопоты.

2. Здоровье ребенка

1. — Как отец ребенка сравнимого возраста, поражен здоровьем Вашейдочери. Голая, на полу, зимой, в загородном доме!!! Скажите, она у вас вообще болела когда-нибудь? И она всё время голенькая ползает? А когда спит, чем накрываете? Какая, примерно, температура в помещении и на полу? Вообще, если не сложно, в двух словах про закаливание своего ребенка расскажите.

Ребенок никогда ничем не болел. У нее даже животик никогда не болел, мы просто не знаем что это такое. Ровно один раз ребенок перенес со всеми нами ОРВИ, которое я привез из Киева. Это выражалось в 2-дневном повышении температуры до 38 — 38.8, без каких-либо иных симптомов. Я сам температурил 3 дня, жена 4 дня. За "болезнь" я это не считаю — ребенок вел себя и чувствовал себя как обычно. Просто адекватная реакция здорового организма на событие окружающей среды — словленный вирус. Еще один раз у ребенка поднималась температура на пару дней выше 38 на первый зуб, что тоже вполне нормально. Остальные зубы уже шли без температуры.

Таким образом, я имею все основания утверждать, что с рождения до сегодняшнего дня (на январь 2011 — 1 год и 9 мес.) — здоровье ребенка идеальное, из разряда "лучше просто некуда".

Каким-то особым я своего ребенка не считаю. Обычный нормальный здоровый ребенок. Мое мнение — что любой ребенок, родившийся здоровым, имеет полную возможность быть точно таким же здоровым; а если это не так — то это исключительно последствия неправильного поведения родителей.

Она в доме все время голенькая. Никакой одежды в доме она не знает.

В помещении температура от 20 до 25 гр, обычно — 22-23 гр. На полу температура на 2-3 градуса ниже.

Закаливаем мы ребенка (помимо всего образа жизни в целом) холодовыми процедурами с первых дней жизни. Выражается это в окунании (раньше) и обливании (сейчас, уже не влазит в кастрюлю) холодной водой из колодца. Фотки можно увидеть на http://photofile.ru/users/vicsrg1/ в одном из альбомов — то ли 3-мес, то ли 5-мес. Свежих фоток закалки нет, но зимой мы не прервали ни на один день — независимо от температуры на улице делаем то же самое. Ребенок выносится голый на улицу, ставится в кастрюлю с водой (сейчас ей по пояс), обливается сверху ведром воды (без головы, на плечи, так чтобы облилась и спереди и сзади), вынимается, заворачивается в пеленку и заносится в дом — все занимает одну минуту. Минимальная температура на улице была около -25 градусов, типичная зимняя — от -5 до -10 градусов. Обливали мы раньше и несколько раз в день (2-3 раза), сейчас получается один раз в день, перед тем как коней поить (они из этой кастрюли пьют).

Сейчас (1.5 года и дальше — зима 2010-2011) мы стали реже обливать ребенка — ей это иногда не нравится, чтобы ее не обижать. Однако вместо этого мы часто выходим на улицу полностью раздетыми ненадолго — на 3-5 минут (морозы в эту зиму обычно порядка -5 -10 гр.), в том числе гуляем босиком по снегу. Это ей почему-то очень нравится, никогда не против, часто просится гулять сама. Эффект от этого тоже достаточный.

Основные сведения по закаливанию ребенка взяты из книги Аршавского "Ваш ребенок может не болеть", и Толкачева "Физкультурный заслон ОРЗ". Также у Комаровского много полезного описано, в "Здоровье ребенка и здравый смысл его родителей". Всем, кто интересуется вопросом, рекомендую найти и почитать (в инете все есть). Главная мысль, доказываемая в этих книгах — что ребенку то, что традиционно считается вредным и опасным — например любые холодовые процедуры — не является ни вредным, ни опасным; а наоборот, то к чему обычно стремятся — тепло, одевание, и прочее — напротив, вредно, опасно, и напрямую ведет к заболеваемости. Подчеркну главный тезис — КРАТКОВРЕМЕННОЕ сильное холодовое воздействие — такое как обливание ледяной водой или выход раздетым на мороз — СОВЕРШЕННО БЕЗОПАСНО ДЛЯ ЛЮБОГО ребенка, даже больного и ослабленного, в то же время несет мощное закаливательное действие. Поэтому начинать закаливание можно независимо от текущего состояния ребенка. Все "нормальные" процедуры "закаливания", привычные нам по советским книгам ("обтираем ребенка полотенцем, намоченным в воде с температурой 34 градуса, плавно снижая ее на 1 градус в неделю") — полностью бесполезная ерунда (с точки зрения здоровья ребенка бесполезная, а с точки зрения психологии родетелей — крайне вредная, так как внушает родителям мысль что "иначе нельзя, опасно").

Кормление — тоже крайне важный вопрос. Ребенок до 5 мес. не получал ни капли чего-либо другого, кроме материнской груди. После 5 месяцев, по ее явственному пожеланию, она стала получать докорм — обычную еду, то что мы сами едим. Каши, картошку, суп, и т.д. С 10 месяцев ела уже довольно изрядные порции. Грудь продолжает употреблять до сих пор (1 год и 9 месяцев; хотя скоро мы, наверное, будем понемногу сворачивать кормление грудью). Кормление грудью несет важную функцию по правильному становлению иммунитета у ребенка. Есть масса серьезных научных исследований, показывающих, что пищеварение ребенка до 5 месяцев функционально несовершенно, и приспособлено лишь для одного продукта – грудного молока, а любой другой продукт в той или иной степени нанесет ребенку вред.

— Я посмотрел фотки — замечательные фотки, кстати. По моему, так и должно всё быть. Пол, как видно, ламинат — достаточно тёплое покрытие. Если окна и двери плотно закрыты и нет сквозняка — вполне можно выпускать детёныша голышом на пол.

Пол у меня — не ламинат. Утепленный бетон, и обычный тонкий линолеум (просто рисунок на нем красивый древесный). Пол, безусловно, не холодный. Делал я его так: прямо по грунту (трамбованный песок) насыпается слой щебня, трамбуется, заливается 3-см слоем бетона; сверху — 10-12 слой опилкобетона (1:1 бетона и просеянных опилок), сверху — опять 2-3 см бетонная стяжка. Получился весьма теплый пол, причем прочный и дешевый. Босыми ногами по нему ходить зимой вполне комфортно, на ощупь он прохладный, но ноги не стынут. Мы сами в доме ходим босиком.

— Моя жена тоже так делает. Правда в квартире достаточно тепло, даже жарковато, я бы сказал. Называется это "голопопство". На ребёнка надевается только коротенький "топик", слегка прикрыть пузико. И то, это зимой. Летом, месяцев с двух-трёх тоже ползали по полу голышом совсем. Логика простая — с пола не упасть. С пола легче вытереть, если что.

Именно. Половина помещения — ковер, его конечно малявка записяла за первую зиму изрядно, весной мы его стирали. Половина — линолеум, с которого вообще вытирать не проблема.

Надевать дома хоть какие-либо одежки, топики и т.д. не вижу ни малейшей причины, если в доме температура хотя бы 18-20 градусов. Повторю Комаровского — ребенка очень легко перегреть, но почти невозможно заморозить; и ребенок гораздо больше болеет при постоянном тепле, чем при периодическом "холоде".

2. — Отношения с врачами-педиатрами, вообще медициной?

— …Как я понял из постов Кошастого, он послал на хрен всех "как бы врачей", которые, возможно, сами того не подозревая, уже давно несут деструктивную функцию (да простят меня те немногие врачи, которые все еще держатся и таки помогают людям).

Врачи — это отдельная песня. Мы показывались врачу (помимо роддома) всего один раз. И этот раз оставил настолько тягостные воспоминания, что убить кого-то хочется, желательно чтобы он был в белом халате.

Вкратце, нам было меньше двух месяцев, и по многочисленным просьбам и умоляниям наших родителей (люди, посылайте всех советчиков и доброжелателей в пень! кто бы они ни были! Это ВАШ ребенок, а не их!) мы показали ребенка врачу (в поликлинику не ехали, пригласили по знакомству в Киеве врачиху-педиаторшу на дом). Врачиха осмотрела ребенка, проверила сердце, легкие, рефлексы, суставы, сказала что все нормально. Спросила вес (4 кг было). Нормально. Спросила вес при рождении. 3.800. Щелк! Нашла! Ребенок плохо прибавляет в весе! Подняла вопли; а когда узнала что ребенок какает не 5 раз в день, как положено, а раз в 5 дней (а то и реже было) — то ее уже было не остановить. (Сразу объясню, чтобы не пугались, кто не в курсе. Когда ребенок исключительно на грудном вскармливании, и молока не избыток — то при хорошо налаженном пищеварении у него молоко переваривается практически полностью — ведь это наилучшая еда для ребенка — и какать просто нечем. Ребенок при этом какает не жидко, а оформленно (хоть и не твердо), раз в несколько дней (вплоть до 10, а то и более). Это вариант нормы; по сути, мне думается что скорее всего это вообще наилучший вариант, а не привычное нам "каждые несколько часов жиденьким". Это весьма часто встречающееся и хорошо известное явление, в интернете о нем упоминания находятся мгновенно. Но нашим педиатрам это ни разу не известно. Ребенок обязан дристать пять раз в день, иначе он тяжело болен; а не хочет дристать — заставим. В широких массах явление потому и остается малоизвестным, что ребенка, который какает раз в 5 дней, родители, доверяющие педиатрам, мгновенно переводят на искусственные смеси, чтобы дристал как положено; критическая для широкоизвестности масса родителей, которая этого не делает (как мы) — не может набраться; впрочем, в интернете на множестве форумов эта тема освещена, в том числе и вменяемыми педиатрами).

Врачиха нам — не порекомендовала, а стала жестко навязывать — немедленное введиние прикорма искусственной смесью. При этом 1) использовалось прямое запугивание, звучали фразы "голодный запор", "вы доведете ребенка до дистрофии", "увидимся через неделю в реанимации"; 2) ни разу не принималось во внимание наше мнение о том что ребенок получает достаточно питания, а прикорм смесями — крайне вредное и опасное для ребенка действие, ведущее к потере лактации и ухудшению здоровья, поэтому применимое только в самых крайних случаях; 3) в ходу было давление по типу "кто вы такие, что вы можете понимать, я училась в медицинском институте надцать лет, а вы из какой помойки вылезли"; 4) На фоне моих слов, что я разбираюсь в биологии — прозвучала знаковая фраза "врачам биологию знать не надо". Клянусь, я не придумываю, именно так и было сказано! Внимание! Это очень важно! Нынешние врачи совершенно не опираются в своих действиях на естественнонаучную биологическую основу! Они полностью и твердо уверены что биология медицине не нужна, а человек, судя по всему, не биологический объект.

В общем, мне пришлось быстренько ее визит закончить, заплатить денежку и побыстрее распрощаться. Жену успокоил (все же она обычная впечатлительная женщина, сложно ли ее напугать), лактация наладилась (она и не разлаживалась, хотя и могла из-за волнений). Ребенок, как ни странно, так и не попал с дистрофией в реанимацию, а прекрасно рос, развивался и до сих пор нас только радует.

(для информации, добавлю, как именно следует узнавать, достаточно ли ребенок получает питания, находясь исключительно на грудном вскармливании. Для этого не надо сцеживаться и взвешивать молоко; не занимайтесь ерундой и не мучайте грудь. Следует считать количество раз, сколько ребенок в течение суток пописал. Естественно, ребенок для этого должен быть не в памперсе. Если количество "пописов" 12 и более — то у ребенка питания в избытке. 10-12 раз — нормально. 8-10 — удовлетворительно. 6 раз — мало, но немедленных действий не требует — день-другой можно подождать. И только меньше 6 раз — действительно недоедание, требующее безотлагательных действий. У нас это количество не падало ниже 10, поэтому когда врачиха разорялась насчет дистрофии, мы точно знали что ребенок получает питания достаточно. Ее, конечно, подобная информация не заинтересовала…)

По поводу веса еще добавлю. Врачи традиционно уделяют важнейшее внимание прибавке веса. Лично я не вижу ни малейших причин придавать этому ТАКУЮ важность. Мы что, порося откармливаем? Есть гораздо более важные показатели — развитие ребенка и его общефизическое состояние. Ребенок на тот момент (месяц с копейками) отлично развивался — и глазами она вертела, и улыбалась, и за предметами следила, и руками хватала, и головку держать начинала. А вес… что вес? Наша родилась 3800, набрала 200 гр, а могла родиться скажем 2500 — тогда в месячном возрасте эти 4 кг были бы офигенным привесом. Почему тогда тот месячный ребенок с теми же 4 кг был бы лучше этого? Взрослые люди тоже все разные, и по росту и по весу — какие есть основания считать что взрослая девушка ростом 150 см и весом 48 кг — чем-то хуже девушки ростом 175 см и весом 65 кг? Сосредотачиваться на одном только росте-весе — идиотизм. Это не более чем один из показателей, и не самый важный. Самочувствие ребенка, его общее состояние, поведение, уровень развития — я считаю, стократ важней.

В любом случае, гляньте на трехмесячные фотки — http://photofile.ru/users/vicsrg1/ — и скажите что этому ребенку месяц назад угрожали что "вы его доведете до дистрофии", "он у вас будет лежать в реанимации" если не начнем давать смеси, и т.д. Начинать давать ей новые продукты мы начали только в 5 с копейками месяцев, до этого она была по-прежнему исключительно на грудном вскармливании. Запомните — врачи никогда и никак не отвечают за адекватность своих слов, угроз, прогнозов. Ошиблась? Ну подумаешь. "Это вам повезло".

В противовес этой истории расскажу другую, случившуюся с нашими соседями. Они, в отличие от нас, врачам верили на все 100, ну и ситуация была сложнее. У них родился здоровый ребенок. Однако гемоглобин у него был слишком низкий (неудивительно, когда пуповину при родах перерезают мгновенно (а перерезают они ее умышленно, так как плацента потом продается за хорошие деньги для дорогих косметических препаратов; и каждый грамм на счету. Врачи в буквальном смысле торгуют кровью наших детей)). Врачами было сказано, что ребенку надо срочно купить и влить "Эр-массу" (эритромассу, переливание компонента донорской крови). Они послушались. Ребенок впал в тяжелейшее состояние и чуть не умер; его долго откачивали, откачали. Однако в процессе откачивания — медикаментами посадили печень. Печень отказалась перерабатывать гемоглобин, и обычная детская желтуха превратилась в гипербилирубинемию с билирубином за 700 (опасный уровень начинается от 300-350, при обычной желтухе новорожденных бывает не выше 120-150). У ребенка оказалась сильно повреждена нервная система, двигательные нервы. Результат теперь похож на ДЦП в тяжелой стадии, хоть и другого происхождения. Ребенку 2.5 года, он практически не держит голову, не сидит, не ползает, не говоря уж о ходьбе, не может хватать руками — в общем, не может ничего. Постоянные аллергии, не может есть обычную пищу (а только спец.смеси), постоянные проблемы с пищеварением, расстройства. Что там будет с умственным развитием — неизвестно. Они тратят на попытки его реабилитации кучу денег и усилий, однако надежда на хоть какое-то реальное улучшение — довольно призрачна.

Еще раз, внимательно читаем: этот ребенок родился здоровым. Как потом оказалось, уровень гемоглобина был хоть и низким, но вполне типичным для новорожденных, и не требовал никаких вмешательств. Все что с ними произошло — произошло ТОЛЬКО потому что врачи решили "перестраховаться" и здорового ребенка полечить; а родители полностью ДОВЕРИЛИСЬ врачам. И сделали все, что врачи им сказали.

Ответственных за эту ситуацию, конечно же, нет, им доходчиво объяснили, что судиться совершенно бесполезно. Это тоже надо четко понимать — что никто, никакие врачи не несут никакой ответственности за свои действия. Что бы ни произошло с ребенком — врачи в этом виноваты не будут, и никаких последствий, даже в виде увольнения, не получат.

И даже не думайте что такая история — единична. Если даже кончиком пальца начать шарить в интернете, то подобные истории начнут находиться сотнями. Это общая врачебная практика на сегодня.

— У меня был другой опыт. Вам моего не надо (стучу по дереву). Стафилококк в роддоме. Впрочем он возможен везде, но мы подхватили в роддоме. стафилококк, двухстороннее воспаление легких…. две реанимации и домой отпустили под мою расписку. Так что я дул и на воду… и кипятили все и полоскали и гладили…

И напрасно вы это делали. Объясню почему. Ошибка состоит в том, что, как вы сказали, "стафилококк подхватили в роддоме, впрочем возможен он везде". Это неправильно. Стафилококк, который вы подхватили — именно в роддоме, а не дома и не "везде". Все дело в том, что вообще-то стафилококк (а вернее бактерии из рода стафилококков, это обширный род, в нем много близких видов) являются общераспространенными, они входят в нормальную микрофлору и кожи и слизистых оболочек рта и носа. И в норме — они в числе прочих заселяют кожу и слизистые младенца в первые же часы жизни (рождается ребенок стерильным), источником служат родители и окружающие, и это не вызывает ни малейших проблем в абсолютном большинстве случаев. Это совершенно нормальный, запрограммированный биологически процесс — заселение кожи, слизистых и ЖКТ новорожденного симбиотическими бактериями. Именно по этой причине проверка родителей "на стафилококк" перед родами — абсолютный нонсенс; я читал, что на западе, где совместные роды гораздо более обычны, чем у нас, никогда никого на стафилококк не проверяют, и это не служит источником проблем. Еще раз — "обычные" стафилококки никак не опасные и полностью естественные спутники человека. Но в роддомах и в больницах присутствуют штаммы стафилококков, которые "неродные" для младенца, а выведены, по сути, искусственно — путем борьбы с антибиотиками, в ходе которой они приобретают устойчивость как к антибиотикам, так и к иммунной системе человека. Это и есть та самая "внутрибольничная инфекция", патогенный и антибиотикоустойчивый штамм обычного микроорганизма. Больничный стафилококк, в отличие от "обычного", может поразить и кожу, и слизистые, и легкие, и внутренние органы, и к смерти привести. А вылечить его крайне сложно — у него устойчивость к антибиотикам колоссальная. Избавиться от внутрибольничной инфекции практически невозможно — он ведь по сути живет не в больнице, а в людях, которых лечат от стафилококка, и которые ходят в эту больницу. От одного — к другому, от другого — к третьему, и каждого лечат антибиотиками; микроорганизм находится в состоянии постоянной селекции на противодействие антибиотикам. Ну и больничные помещения служат ему хранилищем и перевалочным пунктом. Если в помещении побывал человек или ребенок, которого лечат от этой инфекции — стоит ему раз чихнуть или кашлянуть, как из носоглотки вылетает туча мельчайших капелек, каждая из которых содержит микроорганизмы; в воздухе они мгновенно высыхают, и долго летают мельчайшими пылинками. (Отсюда проветривание — важная мера оздоровления воздуха — оно выносит пылинки). Пылинки оседают на всех поверхностях, и лежат там очень долго, причем могут легко подняться в воздух при малейшем сквозняке или движении. Именно с ними борются влажными уборками помещения, и кварцеванием помещений. Но, как понимаете, все эти меры стопроцентного результата дать не могут; и поэтому, просто прийдя в больницу или в поликлинику, и подышав тамошним воздухом, уже есть некий немаленький риск подхватить именно тот гадостный штамм стафилококка, от которого лечили чьего-то ребенка месяц назад (или которым чихнул чей-то ребенок 15 минут назад). Это же касается не только стафилококка, а и множества других видов болезнетворных микробов. Поэтому, если нет серьезной причины идти в больницу — лучше просто не ходить туда. Еще раз повторюсь — любой, даже разовый приход в больницу или поликлинику, а тем более длительное нахождение там, несет серьезную угрозу получения внутрибольничной инфекции. Делать это без настоящей причины — это необоснованный и глупый риск. Инфекция в роддомах может гулять "как обычно", а может разгуляться настолько масштабно, что роддом вынужденно закрывают на месяц "на чистку". И такая история как у вас, "подхватили стафилококк в роддоме, и поимели с ребенком полный капец" — весьма массовая — это еще один "подарок" роддомов новорожденным и их родителям.

Так вот. Тотальная стерилизация, мытье, протирание, кварцевание в больницах — имеет смысл, хоть и не глобальный, но все же риск понижает. А вот дома кипятить и гладить все подряд — как раз смысла никакого нет. Наоборот, с домашней микрофлорой (конечно если все родные вполне здоровы в плане кожи и носоглотки) — ребенку лучше встретиться как можно скорее, потому что заселившись правильными микроорганизмами — мы сразу снижаем риск попадания неправильных (они между собой конкурируют — именно отсутствие "правильных" бактерий при дисбактериозе и вызывает такие проблемы в кишечнике). Поэтому есть очень большой смысл в том, чтобы младенца после рождения сразу клали на грудь матери, и давали ей обнять его своими руками — так его кожа сразу контактирует с кожей матери, и заселяется бактериями с ее кожи, а слизистые — бактериями из ее дыхания.

Кстати, для посмеяться (хотя и не смешно, а грустно). Когда мы наблюдались в консультации для беременных — там незадолго до родов от нас потребовали сдать анализ на стафилококк. Мазок из носа. Ну ладно, сдали мы — нам сказали что стафилококк есть и надо лечиться. Лечиться мы, естественно, не стали; через 2 недели, как требовалось, сдали мазок еще раз, и нам сказали, что стафилококка нет, молодцы, успешно вылечились. Внимание, вопрос — что это было? а) недостаточно точные анализы, один из которых ошибочен? б) может они вообще никаких анализов не делали, а нам сказали просто по шаблону на первый анализ "лечитесь", на второй "вы вылечились"? От них, как в том анекдоте, всего можно ожидать… В любом случае, что бы там ни было, послушные родители лечились бы от "стафилококка", чем подпортили свое здоровье (думаете, печень антибиотики не замечает? да каждую таблетку замечает), и внесли бы свою лепту в выведение антибиотикоустойчивых штаммов. Ирония состоит в том, что после такого лечения стафилококк "от родителей" может стать реально опасным для ребенка. Для этого достаточно бывает даже однократного "лечения". Люди сейчас слабо разбираются в эволюционной биологии, и иногда плохо понимают, насколько мощное селективное воздействие оказывает такой фактор отбора как антибиотик на таких пластичных существ как бактерии — многочисленных и быстроразмножающихся. Думая, что "поглотать таблеточки" это вполне нормальное действие, ничем никому не опасное. Популяция колорадских жуков, с их двумя поколениями в год, за неколько лет приспосабливается к ядам, и их надо заменять на новые; а что говорить о популяции бактерий, населяющих организм человека, со сменой поколений раз в несколько часов?

Впрочем, о чем это я тут рассуждаю. Врачам ведь биология не нужна. Ну а рядовым людям тем более.

— Раньше писали просто "умер от поноса". Это и значит стафилококк. И в деревнях косил детей через одного.

Здесь вы неправы. То, что раньше в деревнях косило детей через одного — это вовсе не врожденное свойство самой деревни, или отсутствия современной медицины; или злобный стафилококк. А сочетание неестественных условий содержания, нерегулярного и недостаточного кормления, общей антисанитарии. Лежит младенец просто в мокрой засранной тряпке, никто ему никаких пеленок не стирает. Если голод (который повторялся в дореволюционной России раз в несколько лет) — мать просто от недоедания теряет молоко. В таких случаях, если была возможность, ребенка подкармливали коровьим молоком, к которому он напрочь не приспособлен. А даже если есть молоко — кормит она его ночью, а днем уходит на поле, при этом берется грязная тряпочка, берется хлеб, старик жует его своими гнилыми зубами, жуйка заворачивается в тряпочку, и все это суется в рот младенцу. На весь день. Хлеб. Жеваный. Забродивший, заплесневевший в тепле. Младенцу новорожденному, который кроме грудного молока ни на что не рассчитан. Что ему еще надо, чтобы умереть от поноса?

Кстати, раз уж об этом зашла речь — одна из типичнейших и тупейших ошибок в дискуссиях — это приписывание вины в большой детской смертности в прошлые века — отсутствию медицины, и в том числе (боже мой) прививок. Видел такие аргументы от множества людей — "вот если не будет медицины / если ты откажешься от медицины — то детская смертность будет как 100 лет назад". Простейшего рассмотрения условий жизни 100 лет назад — достаточно, чтобы понять что первейшая причина тогдашней детской смертности — это чудовищные социально-бытовые условия, вызванные в свою очередь, помимо дремучего невежества, еще и высочайшим уровнем эксплуатации тогдашнего крестьянского сословия, составлявшего большую часть населения. (Да в конце концов, голод в Российской империи до 20 века повторялся регулярно каждые 3-4 года. Вы думаете, дети, умершие в результате голода, как-то отделялись в статистике "косил через одного" от детей, умерших "просто так"?) Для ясного понимания, как именно тогда жили люди, есть масса литературы, для начала можно взять хотя бы "Письма из деревни" Энгельгардта.

Рекомендованная литература (вся легко находится в интернете).

И. Аршавский. Ваш малыш может не болеть.
Толкачев. Физкультурный заслон ОРЗ.
Е. Комаровский. Здоровье ребенка и здравый смысл его родственников.
Никитины. Резервы здоровья наших детей.
Р. Мендельсон. Как вырастить ребенка здоровым вопреки врачам.

3. О беременности.

Основное, что можно сказать о беременности — это то, что многие люди начинают делать ошибки еще в этот период.

Главная ошибка — считать беременность состоянием болезни, и начинать от нее усиленно лечиться. К этому подталкивает женщин все общество, окружение, родня и врачи. Этому давлению надо сопротивляться, пассивная позиция приведет к тому, что вы потратите время, деньги, нервы на ненужные и вредные медицинские процедуры. Болезни и беременность - не являются синонимами. (прим. blagodatnoe.nsk.ru.) Крайне важно понимать, что прием любых медикаментов для беременных гораздо вреднее, чем для остальных людей. Даже не вспоминая хрестоматийную историю с талидомидом — любые привычные лекарства тоже несут большую опасность. Загляните в противопоказания — у половины лекарств там указана беременность, а вторая половина не думайте что чем-то сильно лучше. Поэтому общее правило — никаких таблеток. Кроме разве что случаев, угрожающих непосредственно жизни, но такие случаи уж точно не массовы.

Менее очевидно, что витамины "для беременных" тоже являются таблетками. Я убежден в том, что при правильном питании в витаминах нет никакой нужды; а вот их безвредность сугубо под вопросом. Не следует их принимать "просто на всякий случай", как это обычно бывает; вместо этого следует сосредоточиться на правильном питании.

Питание в период беременности должно соответствовать двум критериям. Во-первых, немного, во-вторых — качественно. Немного — это значит не более чем вы питались до беременности, сохраняя свой вес на одном уровне. Никаких "тебе теперь надо за двоих кушать" заботливых бабушек! Ребенок растет медленно, и никакого дополнительного питания ему не надо. Оптимальный набор веса за период беременности, к моменту родов — 8-10 кг, а больше 12 кг — явно лишнее. Питание же "за двоих" приведет к набору веса в 20-25 кг, что очень часто и случается. Организм беременной женщины увеличивает склонность к набору веса по чисто биологическим причинам — после рождения ребенка женщине надо его еще выкормить, а вдруг голод? Значит, пока изобилие — надо отложить жирок. Однако этот механизм, будучи уместным в первобытных условиях — изобилие тогда было редким и недолговременным явлением — сейчас является излишним, и его надо контролировать.

Совсем другой вопрос — в качестве питания. Ну, вообще-то питаться качественно надо бы всю жизнь, а не только беременным; но уж беременным на этот вопрос обратить внимание есть очень прямой повод. Как именно питаться? Ну, насчет того что надо полностью исключить алкоголь и курение, знают наверное все (хоть не все и выполняют); гораздо меньшее количество людей знает, что то, что они обычно едят, и небеременному человеку есть ни к чему, а уж беременным вообще нельзя. Практически любая "цивилизованная" еда (термин почти из "Стюарта Забужко" Харитонова) — содержит в себе массу поганой химии, крайне неблагоприятно влияющей на здоровье как человека, так и ребенка. Никаких газированных напитков, никаких чипсов, никаких конфет и тортов, и так далее — список можно продолжать почти до бесконечности. Сейчас в городе вообще сложно купить продукты, которые не были бы вредными. Курятина? там полно гормонов и антибиотиков. Яблоки и апельсины? А вы в курсе, чем их опрыскивают там где они растут? Картошка с рынка? у сельской бабульки купленная? Иногда это может быть неплохой вариант, но я, насмотревшись тут как эти бабульки свою картошку выращивают, тоже бы не радовался. Вся сельская картошка опрыскивается ядами от колорадского жука, причем бабульки льют его, не жалея, так как не имеют никакого понятия о дозировке и сроках использования.

Что же делать, куда бежать? А я не знаю. Как городским людям решать проблему питания — это для меня загадка. Мы, живя в селе, питаемся полностью из собственных источников, в которых уверены. Полный спектр овощей со своего огорода (без какой-либо химии); яблоки, груши и абрикосы с окрестных деревьев (тоже без химии); яйца и курятина (куры кормятся на нашем же участке, без покупных кормов); козье молоко и козье мясо (козы кормятся опять же чистой травой на участке). Так что для нас правильное питание проблемы не составило. Но даже в городе можно хотя бы стремиться в нужном направлении, и исключать наиболее идиотские продукты. Общее правило — чем более переработана еда, чем дальше она от натурального состояния — тем она вреднее.

Другим важнейшим аспектом здоровой беременности является двигательная активность. Беременной женщине обязательно надо двигаться, как можно больше и активнее. Движений резких следует избегать, особенно ближе к концу срока; кататься на велосипеде, лошади, бегать — не надо. Лучший вариант — спокойные прогулки пешком на свежем воздухе. По времени — 2-3 часа в день минимум, лучше больше. Я не знаю точного механизма, почему именно так, но судя по многим доступным мне примерам, максимальная физическая активность и отсутствие лишнего веса — это залог легких и здоровых родов.

А. Акин, Д. Стрельцова. Девять месяцев и вся жизнь.

4. О родах.

О родах написано чрезвычайно много хорошей, внятной литературы. Поэтому постараюсь избежать влезания в подробности, чтобы не делать реферат книг, которые можно просто пойти и почитать (см. рекомендуемую литературу).

Современные больничные роды — в настоящее время превратились из "родовспоможения" в "родовоспрепятствование". Множество данных указывает на то, что и процент смертности, и процент осложнений (и количество нанесенного вреда) среди женщин со здоровой беременностью, рожающих в роддомах, недопустимо и неоправданно велик. В случае родов особенно ярко видна особенность нынешней медицины — то, что она не имеет ничего общего с реальным благом своих клиентов.

Не избавившись от всех опасений, мы все же рожали в роддоме. Рожали вместе, я был рядом все время. Попытались выбрать компромиссный вариант, чтобы максимально приблизиться к домашним родам — выбрали тот роддом и того врача, которые благоприятствуют естественным родам, договорились заранее о том, что у нас будет отдельное помещение, и нам не будет никто мешать. Фактически, мы постарались организовать домашние роды, но чтобы роддом был не в нескольких километрах, а за стенкой. И при всех этих благоприятных факторах, мы все-таки получили от роддома определенную порцию негатива. Родили мы практически самостоятельно, но в самом конце процесса все-таки не обошлось без одного небольшого разреза и зашивания. Анализируя потом события, мы пришли к выводу что рожай мы дома, все было бы прекрасно, и никакой разрез был бы не нужен. Следующих детей мы будем, скорее всего, рожать дома.

После изучения множества информации по родам, и практического участия в этом процессе, я пришел к твердому выводу, что для здоровой женщины со здоровой беременностью — роддом не только не нужен, но более того — чаще всего вреден и опасен. Опасен теми осложнениями, которых не было бы, не попади она туда. Чаще всего в роддоме нормально родить вообще невозможно — любые роды врачи планомерно превращают в патологические, ну и потом доблестно решают возникшие проблемы. Нанося положенный вред, разумеется.

Важное замечание — речь идет о здоровой женщине со здоровой беременностью. Есть ряд состояний, таких например как предлежание плаценты, при которых рожать надо в роддоме безальтернативно. Все эти состояния уверенно диагностируются при плановых обследованиях беременных, исключения крайне редки. Именно поэтому, кстати, я ни в коем случае не призываю избегать этих обследований — если у вас предлежание, или еще какое-нибудь из состояний, препятствующих здоровым родам — об этом надо знать заранее. Главное — проходить обследования без фанатизма, без приема медикаментов, без попыток сделать вас пациенткой без всякой на то причины.

Моя позиция, таким образом — в роддоме предпочтительно рожать женщинам с определенными патологиями беременности и здоровья, являющимися помехой для нормальных родов. Здоровым женщинам со здоровой беременностью предпочтительно рожать дома.

Главное, что следует понимать про роды — что это не тяжелая болезнь, не угрожающее для жизни состояние, которое без медицинского вмешательства не пройдет — это нормальный физиологический процесс, к которому любая из женщин готова от природы. Следовательно, как и в любом естественном процессе, самое главное — не мешать ему, не допускать вмешательства, нарушающего естественный ход процесса.

Основные ошибки или заведомо неправильные действия, допускаемые во время больничных родов, таковы.

1) Роды — процесс, во время которого женщина уязвима. Поэтому природа предназначила ей искать для родов защищенное место, логово. Мозги роженицы настроены на то, что помещение должно быть полутемным, не должно быть никаких резких звуков, пугающих факторов, чужих людей. Общее правило — во время родов женщина не должна быть в состоянии стресса, она должна чувствовать спокойствие и защищенность.

Что происходит в роддоме? Женщина приезжает в чужое гулкое помещение, с белыми кафельными стенами, с ярким светом. Раздаются громкие звуки (врачи привыкли орать на рожениц, так как у рожениц изменяется восприятие — они частично "отключаются" от внешней среды, и чтобы заставить их услышать и ответить, надо повышать голос). Кругом снуют чужие пугающие люди. Ею командуют, говорят ей что делать. Проводят ей неприятный и болезненный осмотр и манипуляции в интимных местах. Надо ли объяснять, что это слабо похоже на чувство защищенности и спокойствия?

К этому же вопросу подстегнем и присутствие рядом знакомого человека, которому она доверяет и на защиту которого полагается. Отсутствие такого человека пугает — и так место стремное, так еще и защитника нет рядом. Самый естественный претендент на эту роль — это муж. Конечно, если в семье правильные отношения, и муж — защитник, а не подкаблучник. Другой вариант — мама, еще кто-то близкий, но надо чтобы кто-то был, на кого можно положиться. Сама женщина в процессе родов уязвима психологически — так как гормоны в процессе сильно меняют сознание, женщина частично отключается от реальности. Это явление носит название "родовой поток". С чисто практической стороны, присутствие мужа крайне важно, потому что женщина в процессе родов неспособна принимать осознанные решения — спрашивать ее согласия на что-то — чисто формальное действие, она согласится на все что ей скажут. Наличие рядом человека, который контролирует происходящее — более чем желательно.

Таким образом, я однозначно за то, что во время родов все время с женщиной должен находиться ее муж (лучше всего), или кто-то из близких.

В большинстве роддомов до сих пор понятия совместных родов не существует — врачам свидетели не нужны. Никаких разумных причин удалять мужа от рожающей жены не существует. Попытки аргументировать это стерильностью просто смехотворны. Муж не более "нестерилен" чем роженица — они до момента приезда в роддом жили вместе, ели за одним столом, спали в одной постели, мылись в одном душе — у мужа на руках бактерий не больше чем у роженицы в паху; с какой стати он будет представлять для нее хоть какую-то опасность? Медики со здравым смыслом категорически не дружат.

2) В роддоме чаще всего (уже не везде, но все же в большинстве мест) укладывают на спину, и заставляют лежать все время родов. Природой и строением женщины такая поза во время родов не предусмотрена. Как было сказано в одной книге, "более неудобная позиция для родов — разве что стоя на голове". При этом положении схватки становятся болезненными, а потуги — малорезультативными. Почему же медицина укладывает женщин на спины? Наиболее правдоподобное объяснение — очень простое: это просто традиция, пошедшая от того момента, когда женщинам в родах начала помогать медицина, и доктору надо было время от времени производить гинекологический осмотр — а это удобнее всего делать лежа на спине с разведенными ногами. Когда нас несколько раз осматривали в процессе схваток, и для этого просили лечь на спину, жена утверждала что схватки из вполне терпимых становились резко болезненными.

Правильное положение во время родов — любое, которое выберет сама женщина и в котором ей будет наиболее удобно. Во время схваток женщины обычно предпочитают понемногу ходить, останавливаясь и опираясь на подоконник или спинку кровати на время схватки. Когда схватки становятся сильными — удобной была поза стоя на коленях перед кроватью, опираясь на нее грудью. Еще у нас был такой большой мячик, на котором можно прыгать — так вот, удобно было также на коленях, положив туловище на мяч. Но повторюсь, это индивидуально.

Конечный этап — потуги и сам момент родов — точно так же лежа на спине очень неудобен для женщины. Природная поза — это стоя на четвереньках или на корточках. При этом сила тяжести максимально помогает, направляя ребенка именно туда куда надо. Лежа же на спине — ребенку надо двигаться горизонтально и даже немного вверх, и все за счет мышечных усилий матки и брюшного пресса.

По поводу болезненности. Общепринято считать, что роды — это ужасно болезненный процесс, без вариантов. Реально же — это совершенно не обязательно. У нас, пока схватки были несильными, вообще все было нормально, а в конце, когда схватки сильные и частые, стало хуже — но врач показала нам как правильно дышать в эти моменты, и с правильным дыханием ощущения снова стали вполне терпимыми. Повторюсь, лежа на спине все было совершенно иначе.

3) Стимуляция родов проводится сейчас в роддомах настолько шаблонно, что просто диву даешься — как это раньше женщины могли рожать без ампулы окситоцина в крови. Происходит это обычно по одному и тому же сценарию — в какой-то момент родов врач, измерив раскрытие шейки, и спросив про частоту схваток, качает головой и говорит — мол, слабая родовая деятельность, надо стимулировать. И хренась — окситоцин в вену.

Что такое слабая родовая деятельность, каковы ее причины, и что надо делать? Ответ — да фигня это все, кроме самых редких случаев. Роды не проходят по одному расписанию у всех женщин. Первые роды могут идти от нескольких часов до двух суток, и это вполне нормально. Посреди родов женщина может даже поспать, и это хорошо — восстановит силы. Родовая деятельность (схватки и раскрытие) идет то сильнее, то слабее, и ничего особенного тут нет.

Важны также сопутствующие обстоятельства. В первом пункте я писал, что женщине весьма важно спокойствие и отсутствие стрессов. А почему? Что будет если роженица испытывает стресс? При этом происходит замедление родов, вплоть до полной остановки. Это природный механизм: если вдруг рожающей в логове женщине все же приходится вскакивать и куда-то бежать (враги напали, или хищники) — то роды приостанавливаются, пока она вновь не окажется в безопасном месте; там они продолжатся. Что происходит с современной женщиной? Первая половина родов уже прошла, она прибывает в роддом, там получает полную порцию стресса, описанного в п.1. Родовая деятельность замедляется, врачи радостно потирают руки, доставая шприц.

Что происходит, когда женщине с замедлившимся темпом родов вкалывают окситоцин? Прежде всего надо понять, что такое стресс и как он действует. При стрессе выделяется гормон адреналин, который производит много разных воздействий на организм, в том числе спазмирует гладкую мускулатуру. В том числе и шейку матки. Вполне целесообразное действие — во время стресса, когда надо бежать-спасаться, шейку матки надо напрячь, чтобы не раскрывалась дальше. И тут вдруг бабах — и ударная доза окситоцина, который стимулирует сокращения матки — схватку. Схватка как раз ориентирована на то, чтобы головой младенца (или чем он там повернут) давить изнутри на шейку матки, чтобы понемногу ее раскрывать. Плюс схватки эти резко усиленные — гораздо сильнее чем надо на данном этапе раскрытия. Что при этом происходит? никогда не пробовали силком растягивать спазмированную мышцу? Ну попробуйте разогнуть ногу, если схватит судорога, можно будет составить впечатление. После введения стимуляции резко усиливается болезненность схваток.

Практически всегда, когда врачи говорят что нужно стимулировать — вполне достаточно предоставить женщине спокойную обстановку, и ничего больше не делать, все пойдет дальше само собой. После введения стимуляции, помимо увеличения болезненности, самое главное последствие — сбитый глобальный процесс родов. Он ведь регулируется не одним окситоцином, а и несколькими другими гормонами, с более тонким действием. Если до этого роды сами идут, то после стимуляции роды "врачи ведут", с каждым следующим шагом вмешательства накапливая негативные воздействия.

4) Прокол плодного пузыря. Очень часто врачи по каким-то невнятным показаниям, или вовсе без них, делают прокол пузыря. Эта процедура считается безобидной и ни на что не влияющей. Однако есть сведения, что она, как и любое искусственное вмешательство в ход естественного процесса, может сильно его нарушать. Подробнее о влиянии стимуляции и прокола можно почитать по этим ссылкам (ссылка1, ссылка2), вот фрагмент оттуда (это интервью с врачом-неврологом, утверждающим, что масса неврологических проблем у детей, включая тяжелые, происходят из-за родовых травм, имеющих своей причиной именно неограниченное применение стимуляции и прочих вмешательств в роды):

— У нас есть вопрос по поводу прокола пузыря, мы неоднократно сегодня в беседе говорили об этой безобидной по современным меркам манипуляции. Что в ней такого особенного?

— Это не безобидная манипуляция. Это манипуляция очень серьезная для процесса родов. В научной статье того же профессора Радзинского говорится о последствиях прокола пузыря при небольшом открытии шейки матки. Если взять рекомендации 50-х годов, довоенных акушеров, то пузырь прокалывали как минимум только при полном открытии шейки матки. Сейчас пузырь могут запросто проколоть при минимальном раскрытии шейки матки для того, как они считают, чтобы стимулировать процесс родов. Стимуляция процесса родов может не пойти, а наоборот, случится слабая родовая деятельность. Долгий безводный период может закончиться стимуляцией родов более серьёзным средством — окситоцином. Так что это совершенно не безобидная манипуляция. Современные руководства, которые для акушеров пишутся Сидоровой и другими профессорами, там рекомендуется прокалывать пузырь обязательно при 6-8 см раскрытия шейки матки. Совершенно безосновательная рекомендация. Почему? У нее же ниже, и в любом иностранном руководстве написано, что после прокола пузыря идёт резкое повышение тонуса матки, и в течение как минимум получаса это отражается на повышении кровообращения в матке и плаценте, то есть получается, что ребёнок за это время может получать гипоксию. То есть это не какая-то безразличная для процесса родов, а прежде всего, для ребёнка, простейшая манипуляция! Об этом почему-то акушеры не говорят, когда делают прокол пузыря. Однако, это фиксируют. После того, как тонус матки нормализуется, кровообращение может восстановиться, и дальше роды, может быть, пойдут своим путём, и ребёнок родится обычно, без каких-либо вмешательств. Так называемая шкала Апгара, на которую так часто ссылаются — это оценка состояния ребёнка после родов — она будет нормальная. Но когда к неврологу принесут такого ребёночка в месяц, у него найдут нарушение тонуса рефлексов мышц. То есть, как я ранее говорил, кора мозга не может установить нормальных связей. То есть мозг страдал. Прокол пузыря может быть одной из причин, которая к этому привела. Хотя дальше вроде бы ребёнок родился нормальным. Поэтому данная манипуляция должна быть строго обоснованна. И обоснований этих часто недостаточно, потому что акушеры часто не представляют последствий своих действий. Им важен процесс родов, важно, чтобы роды шли. Хорошо, чтобы без кесарева, а что там с ребёнком…Если на КТГ всё плохо, вот это уже значит, что роды идут плохо, ребёнок страдает от таких родов. Но эти последствия у ребёнка акушеров потом не касаются. Если ребёнок всё-таки родится и не попадёт в реанимацию, то эти последствия от прокола пузыря, от простагландинов, которые вводили, чтобы подготовить к родам шейку матки, — это всё будет видно потом, когда у ребёнка начинает развиваться нервная система. Неврологи эти последствия видят.

— То есть врач своими запрограммированными родами получил живого ребёнка и женщину, дальше за них ответственность не несёт…

5) Обезболивание. Является вполне логичным этапом после стимуляции. Роженице очень больно, она кричит, и врач вкрадчивым голосом предлагает обезболить. Конечно же! кто бы не согласился. Даются непонятно зачем анальгетики, которые все равно в родах не действуют. После этого еще более вкрадчиво предлагается "сделать эпидуралочку" — эпидуральную анастезию, обычно за отдельные деньги. Польза от нее весьма условная — эпидуралка обезбаливает потуги, а не схватки, а схватки со стимуляцией — наиболее болезненная часть родов. Зато минусов — хоть отбавляй. После этой анастезии женщина не чувствует ничего ниже пояса, и не может сама никак влиять на роды, которые таким образом окончательно превращаются в чисто медицинскую операцию. Сам укол в спинномозговое пространство несет определенный риск серьезных осложнений.

6) Очень часто в той или иной стадии родов по тем или иным причинам врач принимает решение завершать роды не нормальным путем, а кесаревым сечением. Кесарево — это серьезная полостная операция, со своим процентом смертности, с серьезными осложнениями, и с неизбежными негативными последствиями и для матери и для ребенка (перечислять подробно не буду, это все есть в литературе). Ее надо избегать как только можно; и применять только по жизненным показаниям. В то же время в наших роддомах делают кесарево направо и налево — большей частью совершенно необоснованно. А даже если обоснованно — то чаще всего эти причины возникли не сами по себе, а от предыдущих врачебных вмешательств в естественный ход родов.

Маленькое отступление. Если кто-то сейчас это читает, кто раньше не сталкивался с подобной медицинской тематикой, то у него наверное уже возник недоуменный вопрос — да чего ж это я на врачей-то такое наговариваю? Неужели добрые дяди в белых халатах действительно что-то делают во вред роженицам? Зачем им это надо?

Надо понимать, что врачи такие же люди как и все. И прежде всего действуют в собственных интересах. Это вполне нормально, все мы так делаем. Просто не у всех объект работы — это жизни и здоровье других людей. Люди на кроватях для врачей — это всего лишь "станки, станки". Наивно думать, что здоровье женщины и ребенка, которых этот врач видит первый и последний раз, для него будет важнее собственной карьеры, спокойствия, финансового благополучия. А медицинская система построена так, что врача гораздо проще упрекнуть и наказать за то, что он чего-то НЕ сделал, чем за то, что он СДЕЛАЛ что-то лишнее. Понимаете? Если только одной из десяти женщин, которым сделали кесарево, оно было действительно нужно — врачу гораздо проще делать его всем, чем не сделать кесарево одной из тысячи, кому оно МОЖЕТ оказаться нужным; и оправдываться, почему он его не сделал. Отвечать на вопрос "почему не сделал" гораздо сложнее, чем говорить "я сделал все что можно было", даже если эти действия человека загубили, как в вышеприведенном примере с ребенком-инвалидом. Тут в полной мере работает принцип "лучше перебдеть чем недобдеть", и совершенно неважно, что "перебдение" портит жизнь девяноста процентам, а "недобдение" испортило бы одной из тысячи.

Тем более, когда такая "забота" финансово выгодна.

7) Очень часто необоснованно делается эпизиотомия — разрезы промежности. Они более травматичны для женщины, чем естественные разрывы; к тому же разрыв может произойти, а может не произойти, заранее этого не известно. Однако прямой разрез врачу легче зашивать.

8) В конечной стадии потуг иногда врачи практикуют такое действие как выдавливание. Руками надавливают роженице на верх живота, чтобы ребенок вышел. Это действие крайне травматично для ребенка (для женщины тоже), и является одной из главных причин возникновения родовых травм, приводящих к ДЦП разных степеней. Да, большинство дцп-шников, которых мы иногда видим — на совести врачей (а мы видим на улицах только дцп слабых степеней, сильные — неходячие, и лежат по домам и интернатам, на глазах не мелькают). Приказом минздрава выдавливание уже давно категорически запрещено. Врачи в роддомах, впрочем, об этом не знают, потому что продолжают его практиковать. Об этом я говорю, так как это произошло с нами — в конце родов, когда надо было ускориться чтобы избежать гипоксии, подошел помощник и уже хотел надавить — мне его пришлось в буквальном смысле хватать за руки. Он еще обиделся как ребенок — мол, я помочь хотел, а вы неблагодарные…

Запомните — врачи не отвечают, если в результате их действий у вас будет ребенок с церебральным параличом. Им по барабану. Ребенок этот будет ваш, на всю жизнь (вашу или его..). А врачам важно чтобы ребенок родился живым, и с них были взятки гладки. Редко когда бывает, что речь в такой ситуации действительно идет о жизни ребенка; но даже если так, то как по мне, то лучше мертвый ребенок, чем ребенок с церебральным параличом. Можно потом второго родить, здорового. А что бывает, когда рождается ребенок инвалид, думаю, вы знаете не хуже меня.

9) Первое, что делают только что родившемуся ребенку — это хвать! накладывают зажимы, и перерезают пуповину. Счет идет на секунды! У нас получилось именно так — я даже муркнуть ничего против не успел, а пуповина уже была перерезана. На вопрос, почему так сделала, врач потом только мямлила невнятицу. При том что я изначально говорил чтобы этого не делали.

Когда ребенок проходит по родовым путям, он сильно сдавливается. Часть его крови выдавливается из него в плаценту. Эта часть очень немалая — до 20% крови. Потом, когда ребенок родился — из плаценты по пуповине его кровь возвращается к нему обратно. Для этого предусмотрен естественный механизм — сосуд от плаценты к ребенку остается открыт, а сосуд от ребенка к плаценте пережимается. Крови, чтобы вернуться, хватает нескольких минут. После этого пуповину уже можно перерезать без всякого ущерба — или перервать, или зубами перегрызть. Если же пуповину перерезать сразу — то ребенок эту кровь просто теряет. Потеря 20% крови — это много или мало? Ну, если учесть что для взрослых здоровых доноров считается безопасной кровопотеря не более 10% — и то после этого многих шатает и в обморок укладывает — то наверное для младенца потеря 20% — это таки много. Нет, дети конечно живучие, они от этого не умирают, но хорошо им от этой кровопотери тоже не делается. Пониженный гемоглобин (а какой он еще может быть, если потеряна пятая часть крови) — именно от этого.

Зачем же врачи делают то что делают? А затем, уважаемые, что плацента — это не биологический отход, и идет она потом не на помойку. Ее покупают за немалые деньги компании, делающие из нее дорогую косметику. И каждый грамм стоит денег — поэтому эти граммы никто терять и не собирается. Так что врачи, в самом прямом смысле, торгуют кровью наших детей, и ничего зазорного в этом не видят.

В природе ни у каких животных, включая людей, никто пуповину не торопится перерезать. Родившийся детеныш остается с пуповиной, уходящей внутрь, и забирает из плаценты свою кровь; после отхождения плаценты пуповина либо сама рвется, либо ее перегрызает мать, когда съедает плаценту (практически все животные это делают, часто даже травоядные. Чего добру пропадать?).

10) После рождения ребенка врачи умеют вытаскивать плаценту за пуповину. Это крайне опасное занятие, грозящее кровотечением. Плацента должна отойти сама — тогда все происходит безопасно (при самостоятельном отделении сосуды пережимаются, и кровотечения не бывает). Конечно, если из-за их таких действий откроется кровотечение — то врачи тут же будут доблестно с ним бороться, и спасут роженицу.

11) Чаще всего в роддомах родившегося ребенка, отрезав от пуповины, и силком заставив его задышать (шлепками по попе; если его не трогать и не перерезать пуповину, он спокойно начнет дышать сам через небольшое время) — хватают и уносят куда-то. Это может еще оправдано, когда мать без сознания, живот и матка разрезаны при кесаревом, и ей еще предстоит завершение хирургической операции. Однако если она в сознании, и у нее все более-менее хорошо — то ребенка никуда уносить не надо. Вместо этого надо дать ребенка матери на руки (положить ей на живот, если она лежит), и оставить их в покое. Мыть кстати младенца не надо, только немного обтереть пеленкой.

Это крайне желательно сделать сразу по нескольким важнейшим причинам. Во-первых, очень полезно, если стерильная кожа только что родившегося ребенка соприкоснется с кожей матери — для ее заселения правильными, "своими" симбиотическими бактериями. Это залог дальнейшего отсутствия проблем с кожей, аллергий, и правильного развития иммунитета. Во-вторых, ребенку надо сразу дать грудь. Сосательный рефлекс у новорожденного проявляется в первые же минуты (до 30 минут) после рождения. Причин не дать ему покушать (до трех дней, как было в советских роддомах) — нет ни малейших. Молозиво, которое он получит (опять же, вместе с молочнокислыми бактериями с поверхности соска и из протоков) — залог правильного развития и здорового состояния его желудочно-кишечного тракта, и опять же, иммунитета. Для женщины дать грудь сразу после родов — важно не менее, а может и более, чем для ребенка. Это правильное начало лактации — залог дальнейшего отсутствия проблем с нею; кроме этого, сосание груди стимулирует сокращения матки, нужные для полного и беспроблемного выхода плаценты.

И существует еще одна, может даже самая главная причина, по которой ребенок сразу после родов должен быть положен на руки к матери, непосредственно соприкасаясь с ее телом. Это установление так называемой психологической связи между матерью и ребенком. Подобные вопросы исследованы мало, и их часто связывают с какой-то ненаучной мистикой и эзотерикой и прочей подобной хренью — на самом же деле ничего этого в данном случае нет. Понять это явление легко, опять же обратившись к нашим биологическим корням. У женщин есть так называемый материнский инстинкт — в узком смысле понимаемый как инстинктивное (не сознательное) стремление заботиться, ухаживать, оберегать маленькое существо, и делать это не по необходимости, а по желанию, и получать от этого радость и удовольствие. Это нормальное состояние для матери, полезное для выживания младенца. Однако очень часто можно видеть и другие примеры — мать, которой ребенок доставляет не радость, а мороку и раздражение. Она за ним конечно ухаживает, однако делает это по необходимости, потому что умом понимает что "так надо". Но при первой возможности легко передает эту обязанность кому-то другому — няне или своей матери. Именно такие мамочки легко бросают (или вовсе не начинают) кормление грудью, "чтобы грудь не обвисла".

Очевидно, что в первом случае материнский инстинкт включился, а во втором — нет. Как же так произошло? Оказывется, этот инстинкт включается не самим фактом родов, а в тот момент, когда мать берет новорожденного на руки и дает грудь. Гормональные механизмы настроены таким образом, что для только что родившей женщины наличие теплого, шевелящегося ребенка, прижатого к ней, и взявшего грудь — это сигнал "ребенок родился живым, о нем надо заботиться, так что включаем материнский инстинкт". Если этого не произошло в ближайшее время после родов — то для организма женщины это сигнал "ребенок родился мертвым, материнский инстинкт включать не надо".

По счастью, у многих женщин этот инстинкт все же получается включить, хотя бы частично, и позднее; то же касается и лактации, она вообще очень гибкая; известны в частности примеры включения лактации даже у не рожавших женщин. Однако, по-видимому, множеству семей, где матери не любят своих детей и смотрят на них как на обузу, мы обязаны именно врачебной традиции отъема новорожденных от матери.

В роддоме, где мы рожали, с этим вопросом было все в порядке — все-таки роддом этот из нормальных. Зачем во многих других местах до сих пор детей уносят от матери надолго — бог их знает. Никаких рациональных причин для этого нет. Взвесить и измерить рост ребенку можно и позже; причины типа "матери надо отдохнуть" — вообще полный бред.

12) Иногда после рождения младенцам по какой-то непонятной причине ставят внутривенно глюкозу. Никаких серьезных причин обычно для этого нет, кроме разве что восполнения жидкости после кровопотери (молодцы врачи, сначала кровушку отобрали, затем не забыли что надо жидкость восполнить). А опасность осложнений, как и у любых медицинских манипуляций, есть.

13) Сразу после рождения, или позже, ребенка в роддоме могут унести, и сделать ему прививки (БЦЖ и гепатит В) без согласия и ведома родителей. Это незаконно, но широко делается на практике. О прививках я пишу ниже в отдельной теме. Родителям же надо не забывать — они единственные имеют законное право определять, какие медицинские манипуляции можно или нельзя делать с их ребенком. Любые реальные последствия, естественно, тоже достанутся им.

14) Во многих роддомах до сих пор содержат детей и матерей раздельно. Приносят покормить по расписанию, и опять уносят. Это совершенно бредовая система, издевательская и для матерей и для детей. Естественное, нормальное состояние — это ребенок находится рядом с матерью или у нее на руках, и никак иначе. Этой системе мы обязаны множеством искусственников — когда у матерей не налаживается лактация с самого начала. Ей же мы обязаны, возможно, всеми случаями маститов и прочих осложнений у женщин.

15) Практически всегда в роддоме врачи попытаются полечить младенца от физиологической желтухи (гипербилирубинемии). Практически всегда к этому нет ни малейших причин. И хотя теперь детей от этого уже не лечат люминалом, как было раньше — но безвредность фототерапии тоже под вопросом, да даже и безвредным манипуляциям зачем подвергать ребенка без всякой нужды? Иногда еще "лечат" внутривенным вливанием жидкости — физраствора или глюкозы — что для ребенка нефизиологично и бесполезно.

15) В роддоме вас запросто плохому научат. В прямом смысле слова. Научат тугому пеленанию младенца. Научат его кутать в теплое, содержать в помещении с жарким и сухим воздухом.

Этот список не претендует на полноту. Я перечислил только то, о чем сам имею ясное понятие, и с чем столкнулся на практике. Однозначно существуют и многие другие пункты.

А. Акин, Д. Стрельцова. Девять месяцев и вся жизнь.
Р. Мендельсон. Как вырастить ребенка здоровым вопреки врачам.

5. Прививки

— Как вы относитесь к прививкам? Делали ли ребенку прививки?

— У меня дочь 1992. До 7 месяцев нормальное развитие, поползла. Все хорошо. До прививки БЦЖ. Через полгода диагноз ДЦП с предродовым развитием. КАКОГО ХРЕНА. Сейчас даже не ползает. Шлите лесом эту НЕнародную медицину. Надеюсь не опоздал с предрассудками.

"Большинство прививок в большинстве случаев могут быть неоправданно опасны и нежелательны для ребенка, и есть серьезнейшие причины, чтобы от них отказаться".

Вот так, не более но и не менее. Ребенку я прививок не делал, и не буду делать.

Человеку, отказывающемуся от прививок, обязательно сразу же навешивают клеймо оголтелого сектанта, безумца, рискующего жизнью детей; параноика, верящего в теорию заговора злых врачей… Знаете, я безумно устал по этому поводу. Устал общаться с тупыми и неграмотными людьми, вы только не обижайтесь. Я по образованию биолог, и у нас был курс иммунологии; плюс к этому уже позднее я прочитал немало книг по иммунологии, и специальных материалов, и продолжаю их читать поныне. Как ни крути, а я худо-бедно разбираюсь в вопросе, уж на уровне основных понятий и специальной терминологии — несомненно. И должен вам сказать, что иммунология — это один из интереснейших, и в то же время, сложнейших разделов биологии. Люди же, с которыми иногда приходится вступать в дискуссию по вопросам прививок — в 99% случаев "разбираются" в вопросе на уровне нескольких постулатов:

1) Прививки — это единственное средство спасти детей от страшных болезней; привитому ребенку болезни не страшны; непривитый ребенок от болезней умрет;

2) Непривитый ребенок — опасен для привитых детей; его нельзя пускать с привитыми детьми в коллектив; (пытаетесь понять, как этот пункт согласуется с предыдущим? где тут логика? не пытайтесь, бесполезно).

3) Все прививки полностью безопасны для детей, не несут им ни малейшей угрозы;

4) Все врачи и фармацевты полностью компетентны, безукоризненно правдивы, абсолютно благонамеренны по отношению к детям;

5) (как вывод из предыдущих): Тот, кто отказывается от прививок — а) параноик, согласно п.3 и 4; б) враг собственным детям, согласно п.1; в) враг и всем окружающим детям тоже, согласно п.2 (этот пункт особенно интересен, так как выводит вопрос за рамки "его личного дела").

Постулаты эти, как и любые догматические утверждения, совершенно не подвергаются никакому сомнению, не нуждаются в проверке, не поколебимы никакими фактами и рассуждениями. Разговаривать с такими людьми о прививках — совершенно бессмысленное занятие. Поэтому, если у вас знания о прививках — в рамках вышеприведенных постулатов — прошу вас, закройте этот материал, не читайте его дальше. Он предназначен для людей, которые еще не утеряли полностью способности к разумному, логическому, и непредвзятому мышлению, и которым интересно выяснить, как дела обстоят в реальности, на самом деле, а не защитить свои мнения, без разницы правильные они или нет.

Когда у нас замаячило рождение ребенка, я очень тщательно стал готовиться к этому по множеству вопросов, в том числе и по вопросу прививок. Перелопатив и подвергнув детальному анализу множество материалов, и анти-прививочных, и про-прививочных, и нейтрально-академических, я пришел к определенным выводам. Вот они.

1) Вопрос о необходимости и полезности прививок — очень и очень сложный, нуждающийся в специальном рассмотрении и анализе по каждой прививке в отдельности; по большинству прививок есть серьезные аргументы против того, что они вообще нужны; ОДНОЗНАЧНО этот вопрос НЕ выглядит как "все прививки, которые делаются — нужны и полезны";

2) Вопрос о безвредности и отсутствии угроз от прививок — очень и очень сложный, нуждающийся в специальном рассмотрении и анализе по каждой прививке в отдельности; по большинству прививок есть серьезные аргументы, говорящие о реальной, неиллюзорной опасности для здоровья прививаемого ребенка; ОДНОЗНАЧНО этот вопрос НЕ выглядит как "все прививки которые делаются — вполне безопасны для ребенка".

3) Официальная медицина настаивает на безоговорочной нужности и полной безопасности всех прививок; при этом, вступая в противоречие с информацией, приводящей к выводам в пунктах 1 и 2 — она демонстрирует отсутствие всякой серьезной аргументации в пользу своих утверждений; напротив, она однозначно демонстрирует широкое использование психологических манипуляций, давления, запугивания, заведомой прямой лжи, замалчивания реальных фактов.

4) Подобное поведение официальной медицины отнюдь не носит характер "теории заговора", а является полностью объяснимым с позиций, во-первых, тотальной коррумпированности медицинских работников и чиновников, создавших условия сильной материальной заинтересованности в результатах вакцинации и полной безответственности за любые последствия вакцинации; во-вторых — общей деградации общественного института медицины как с научно-практической, так и с морально-нравственной стороны, и фактического отношения людей и медиков к медицинским вопросам, как к вопросам религиозным — т.е. не нуждающимся в подтверждениях или доказательствах. Вообще, вопросы нынешнего положения в медицине — нуждаются в отдельном рассмотрении; дело там плохо глобально, а не только в педиатрии.

5) Для того, чтобы прийти к вышеприведенным выводам, полностью достаточно беспристрастного анализа открытой информации, включая про-прививочную и официальную; при этом специалистом по иммунологии быть не обязательно, достаточно общей образованности, общего здравого смысла и владения логикой. Более же детальный анализ информации, с углублением в узко-специальные биологические и иммунологические вопросы, обычно показывает, что аргументация в пользу воздержания от прививок — еще более основательна и сильна. В частности, практически неоспорима аргументация того тезиса, что прививка — это грубое вмешательство в иммунную систему, хоть и дающее, возможно, устойчивость к конкретной болезни, но наносящее сильный удар по иммунитету в целом.

Вот, например, читаю статью http://www.2mm.ru/privivki/279 в которой — агитация за прививки от туберкулеза. На словах все выглядит красиво — если не вдаваться глубоко. Туберкулез — страшное заболевание, кто не привит — тот ужасно заболеет, а кто привит — будет жить долго и счастливо. К статье — 7 страниц комментариев. Пробежался по первым трем, выбрал негативные отзывы. Специально выбирал только те, в которых описываются не общие слова типа "ученые установили, что", а фактические события, произошедшие с самими людьми .

Алексей Не буду агитировать за прививки или против прививок. Изложу сухие факты — пусть специалисты разбираются, если таковые здесь появляются. Моему ребенку сделали прививку БЦЖ в положенное время, заживление и все такое прошло успешно. На сегодняшний момент (сейчас 3,5 года) лежит в тубдиспанцере с туберкулезом правого глаза. 07 сентября 2008

Оксана У меня дочке -8 лет.Делали все прививки по графику,несмотря на то,что вес при рождении-1900.Задержка развития.Пошла в 2,5 года. Я,неопытная мамаша слепо доверяющая врачам, угробила своего ребенка.На одно ухо— глухая, зрение плохое,постоянно болеет.в школу не ходим, учимся дома.Сейчас только определили — первичный имунодефицит. Ей вообще нельзя было никаких прививок делать. И чем думали врачи? А им наплевать.Ведь процент осложнений по статистике" невысок".Но когда твой ребенок попадает в этот процент? У меня еще двое деток (4,5 года и 1 год).Им я прививок не делаю.Средняя доця ходит в садик и болеет не часто. 04 ноября 2008

Ксения billybons! Послушай мою историю, может изменишь мнение. Сделала ребенку БЦЖ, в роддоме, как полагается, об осложнениях никто не сказал,а я и не спрашивала, верила медикам. Ничего не гноилось,рубчик нормальный, манту в год-тоже норма. А в 1г.и3мес.опухоль под коленом и диагноз: БЦЖ-остеит большой берцовой кости. И тут я узнала все "прелести" этой прививочки.Мои нервы и здоровье-ерунда, а что же ребенок. А ребенок перенес две операции, год интенсивной химии (ТРЕМЯ препаратами),потом еще сезонная химия,а каково объяснить ребенку в полтора года, что ХОДИТЬ НЕЛЬЗЯ, когда он это уже делал, а пожизненный учет и наблюдение?Я понимаю, что процент осложненных детей невелик,но в чем же эти дети виноваты перед нашим государством? 16 декабря 2008

гОрлица Доброго времени суток!!! Хотя для нас оно уже не самое доброе!! Родила преждевременно и поэтому в РД нам никаких прививок не делали!!! Когда пришли в детскую поликлинику нас начали гонять на прививку, по разным причинам мы дотянули до 4,5 месяцев!!! Педиатр возмущалась что мы никак не придем на прививку, а я как молодая и неопытная слепо ей верила!!! Так вот, через месяц у нас разрослась прививка до размера 50 копеечной монеты, нас отправили к фтизиатру, так она нам такую новость выдала, что в поликлинике и в некоторых РД некачественная вакцина и что у нее целая стопка детей с осложнениями!!! Спустя еще месяц у нас распух лимфоузел подмышкой слева!!! Теперь нам ехать в институт туберкулеза РАМН, а там очередь на месяц вперед!!! Что вы все скажите на счет этого??? А что будет потом я не предполагаю!!! откуда гарантии что через год еще каакие-нибудь осложнения не появятся!!! Сегодня сообщили что вакцины были 7 месяцев в обращении, больше всего их было в 72 РД!!! На всякий случай!!! вакцины под номерами партий 512 и 514 НЕКАЧЕСТВЕННЫЕ!!! Большой процент осложнений!!! 15 января 2009

Юлия Добрый день! нам сделали прививку в роддоме N 70 в новогиреево! когда ребенку было 3, 5 месяца у него воспалился лимфоузел в левой подмышечной области, поставили диагноз осложнения после бцж(бцжит) из за того что была некачественная вакцина под номером 514! теперь даем малышу тяжелейшие лекарства и не знаем что будет завтра и небудет ли осложнений потом! теперь не о каких прививках и речи быть не может! а самое главное интересно за это кто нибудь отвечать будет, почему должен страдать невинный ребенок, и кто за все это ответит! 30 марта 2009

Татьяна В РД сделали БЦЖ несмотря на то, что писала отказ. Оказывается, не заметили… В месяц загремели в больницу — БЦЖ-остеомеилит левой ручки. Операция под общим наркозом, три вида антибиотиков, месяц пребывания в больнице, узи, рентген 3 раза. Сейчас нам 4,5 месяца, мы не владеем левой ручкой в полном объеме — не можем поднять ее над головой. массаж противопоказан. Больше я не позволю сделать ни одну прививку своему ребенку. Накушались. 28 марта 2009

Врачи утверждают что частота возникновения осложнений при БЦЖ составляет 1 к 100 000. Безумная редкость — при нынешней рождаемости таких случаев должны быть считанные единицы в масштабах страны. Откуда, же, скажите, на комментариях к какой-то стандартной статейке на заштатном сайте — сразу десятки фактических рассказов о тяжелых осложнениях? Ее что, статейку эту, прочитали 100% населения? Да ее и 0.01% не прочитал. Нас что, за дураков держат? Милованов правильно сказал что по сайтам ходят скорей недовольные, чем довольные. Однако это все равно не объясняет ТАКОЕ количество недовольных. Это количество комментариев может, на глаз, говорить о частоте скорее 1 к 100. А это уже совсем другая частота, и она меня не устраивает. И то что положительные отзывы тоже есть (а почему бы нет, если скажем из 100 есть 99 неосложненных) — не оправдывает даже одного осложненного. Это русская рулетка, и я не вижу надобности играть в нее со своим ребенком.

Возникает и еще один вопрос. В этой статейке пропагандируется необходимость прививок БЦЖ, в основном потому что непривитому младенцу угрожает туберкулез в особо плохой форме (цифры, правда, избегают называть, насколько именно "угрожает"). Возникает вопрос. Допустим, статья права, и риск серьезной болезни для непривитого ребенка весьма высок. Учтем, что непривитых детей довольно много. Как минимум каждый десятый, реально я думаю больше. Учтем также, что туберкулез — не какая-то редкостная инфекция, типа полиомиелита (которого вообще нету в диком виде в последние десятилетия) или коклюша или дифтерии. Туберкулеза кругом нас предостаточно, полно людей с открытой формой, полно носителей — достаточно лишь проехаться в метро, чтобы с палочками Коха встретиться. Логичный вывод: отсюда следует, что должно быть весьма и весьма много случаев заболевания серьезными формами туберкулеза среди непривитых младенцев. Допустим, непривито 10% детей; допустим, "высокий риск" это около 1:100 (это еще скромно); допустим, риск осложнений от прививки крайне низок, как утверждается, и составляет 1:100 000. При таких вполне логичных допущениях выходит, что непривитых, пострадавших от туберкулеза, должно быть раз в 100 больше чем привитых, пострадавших от прививки. Понимаете? На один случай "блин, мы сделали прививку и у нас проблемы" должна быть сотня случаев "блин, какие мы дураки, не сделали прививку, и подхватили туберкулез, и у нас проблемы".

Ну и теперь вопрос – ГДЕ??? Полистайте комментарии к этой статье. Там сейчас около 15 страниц комментариев, и на каждой — по нескольку описаний серьезнейших проблем после прививки. Выше я привел список, составленный, когда этих страниц было 7, а список, кажись, с первых 3-4. Пройдитесь по этим страницам — увидите и на остальных точно такую же картину. И не найдете НИ ОДНОГО описания проблемы, которая возникла у непривитого ребенка из-за инфекции, от которой он не привит. Кто-то может мне внятно объяснить, почему? Если пропаганда прививок правдива, то должна быть обратная картина — комментарии переполнены сообщениями о болезни непривитых детей, и отсутствуют, либо редчайшие единичные случаи, комментариев о проблемах привитых. Единственный ответ на этот вопрос, который я вижу — это то, что реальные цифры опасности болезни и опасности прививки — совершенно не такие как нам рассказывают, а прямо противоположные.

Важный момент также в том, что, в отличие от серьезных проблем, есть еще воздействие прививок на здоровье, которое трудно зафиксировать и идентифицировать, зато происходит он не с одним из сотни — а со множеством, с большей частью детей. Речь идет о так называемом "синдроме ухудшения здоровья, ухудшения иммунитета". Этим особенно отличаются прививки АКДС, описания чаще всего выглядят так: "до прививки ребенок практически не болел, после прививки — начались простуды, ангины, бронхиты, из которых ребенок не вылезает". Такими описаниями форумы, где обсуждаются прививки, просто переполнены. А это уже даже не русская рулетка, это хуже — сознательное калечение ребенка.

Часто можно наблюдать ссылки на материалы "анти-антипрививочников". Обычно это эмоциональный бред, с брызганием слюнями, в стиле базарных торговок — "прав тот, кто перекричит и переорет оппонента и выльет на него больше говна". Цитата: Ну, а вот и он, самодовольный и харизматичный глава антипрививочной секты Александр Коток, выступающий под креативом, заимствованным у Д.Хармса: "Травить детей — это жестоко. Но что-нибудь ведь надо же с ними делать!". Народ должен знать героев в лицо. Смотрите и запоминайте: этого человека не остановит гибель детей от инфекционных заболеваний. Как видите, уровень аргументации — даже не близок к нулю, а попросту нулевой. Зато на людей, склонных к аффектации, действует отлично.

Материалы противников прививок — например, http://www.magichild.ru/vaccine/thoughts.html — представляются мне совершенно другого, несравненно более высокого уровня аргументированности (а это еще далеко не самый веский материал, просто под руку попал). При этом оцениваю я информацию очень тщательно, уровень знания биологии и иммунологии позволяет.

Это еще если говорить о "чистых, качественных" прививках. Однако обязательно надо добавить и такие милые дополнительные обстоятельства как безответственное и безалаберное отношение врачей и чиновников на разных уровнях к употреблению вакцин некачественных, неизвестного происхождения, просроченных и т.д. Это же деньги! Врачей и медицинских чиновников — на всех уровнях — материально и административно заинтересовывают в максимально поголовном проведении вакцинации. А то что сейчас за деньги гробить чужих детей считается нормальным — давно известный факт. А что насчет заведомой злонамеренности? Например, я имею в виду мерзкую историю с поголовной вакцинацией репродуктивной части населения Украины от кори и краснухи, якобы в связи с Евро 2012, какой-то неизвестной вакциной, не проверенной и не одобренной минздравом. Даже привычные ко всему врачи сопротивлялись этому бреду, но чиновники, получившие видимо хорошо бабла, упорно проталкивали эту вакцинацию, да и сейчас похоже еще не угомонились. К счастью, народ проявил достаточно пофигистичности и недостаточно исполнительности… При том что уши и прочие части тела тех, кто на западе командует сокращением населения стран третьего мира, просто торчат из этой истории совершенно неприкрыто. И вы считаете, что всем этим людям надо безоглядно доверять? И что доверять — не деньги, и не репутацию — а жизнь и здоровье своего ребенка? Да пошли бы они все. Я им не верю. Примеров тотальной нечистоплотности всех кто с этим завязан — миллион. Вот хотя бы — http://worldcrisis.ru/crisis/818943 — Вакцина для элиты отличается от "пролетарской".

(На этом месте еще одно маленькое отступление в сторону от медицины к политике и психологии. У людей принято верить, что власти и вообще любые вышестоящие инстанции изначально относятся к ним благожелательно, несут, так сказать, добро, заботятся обо всем народе в целом. И, несмотря на мелкие поводы быть недовольным властью, людям трудно даже теоретически воспринять концепцию, что власть может быть враждебна народу. Чисто психологически проще эту концепцию отвергать, так как она очень неприятна. Власти иногда приходится так или иначе подчиняться; ну а одно дело подчиняться отцу семейства, пусть и очень суровому — чувствуешь себя угнетаемым, но защищенным; другое дело подчиняться однозначному врагу: чувствуешь себя рабом, которому грозит смерть. Поэтому люди часто склонны отвергать без рассуждений какие-либо утверждения о том, что власти делают какие-то вещи, заведомо враждебные к народу и лично к тебе. Хотя в настоящее время простейший анализ действительности показывает, что ничем иным происходящее объяснить нельзя. В наших странах власти представляют из себя по сути оккупационную администрацию, которая действует во благо не народа, а зарубежных оккупантов. В интересы которых входит, помимо прочего, и планомерное сокращение населения "мирным путем". Простейшие, невооруженным глазом видимые мощные направления влияния в этом ключе — это стимулирование алкоголизма, курения, наркомании, и информационное воздействие, направленное на снижение рождаемости. Помимо этих крупных, есть и десятки более мелких, приносящих свои плоды, действий власти против народа (разрушение образования, общественной морали, семейных ценностей, нормального здравоохранения, и т.д.), но это не тема данной статьи. Так вот, исходя из этого, я считаю крайне важным правильное психологическое отношения по отношению к любым действиям, любым инициативам власти. Мы не знаем и не можем знать всех их тайных мыслей и желаний. Однако, если мы считаем, что власти в принципе благожелательны к народу — то тогда следует всем их инициативам доверять. А если мы считаем что власти в принципе враждебны народу — то следует все их инициативы изначально воспринимать скептически, относиться к ним как к враждебным, пока не доказано обратное. Как я уже говорил, психологически это непросто. Однако нужна же и какая-то ответственность перед своими детьми. Считать, что свой психологический комфорт важнее чем их жизнь и здоровье — это как-то не вполне по-взрослому.

Так вот, зная и видя как наплевательски относятся власти к здоровью народа, и злонамеренно его разрушают — мне что-то никак не верится, что давление, которое они постоянно оказывают в сторону прививок — расширение списка прививок, увеличение поголовности охвата прививаемых, возникающие неизвестно откуда прививки от птичьего гриппа, свиного кашля, атипичной диареи и прочей неведомой японской хреновины — что все это давление власти осуществляют в порыве заботы о благе народа. А противоположные предположения приходят легко)

(заканчивая о прививках, хочу сказать, что я в этом разделе намеренно не касался обсуждения конкретных вопросов аргументации против прививок. Потому что это уже давно сделали до меня, неоднократно, качественно и в полном объеме; зачем делать реферат, если можно почитать первоисточники. Кому интересно — смотрите ниже рекомендуемые материалы)

6. О кормлении грудью

4. — У моей сестры стало мало молока; что ни делали (сцеживались, пили всякие чаи для лактации) — не помогало; педиатр сказал вводить прикорм; стали прикармливать, ребенок стал отказываться от груди, и кормление грудью закончилось полностью, ребенок стал искусственником.

(один из ответов) А не приходило в голову обратиться к КОНСУЛЬТАНТУ ПО ГРУДНОМУ ВСКАРМЛИВАНИЮ???????? Или интернета тогда не было? Вообще-то 99% женщин имеют заложенные природой все возможности для полноценного грудного вскармливания. Единственно, что нужно его ПРАВИЛЬНО организовать.

Тут даже я бы иначе сказал, гораздо проще — женщине надо просто НЕ МЕШАТЬ. Вообще рассказ совершенно типичен, таких случаев миллион. Что собственно произошло?

Частейшая причина нарушения лактации — это стресс у женщины. Вообще это природный механизм, обеспечивавший гибель ребенка при каких-то серьезных бедствиях и потрясениях — при которых ребенок все равно обречен, так зачем тратить на него ресурсы. Есть и механизм, защищающий от "ложных тревог" — если бедствие было да прошло, чтобы ребенок не умирал зазря — младенцы устойчивы к длительному недостатку питания и даже полному голоду — известен случай когда при землетрясении был завален роддом 11 дней, и все дети остались живы.

Поэтому если показалось, что молока недостаточно — нужно всего лишь обеспечить мамочке спокойствие, покой, психологический комфорт, разнообразное (а не обильное!) питание, обильное питье. Прикладывать ребенка как можно чаще. И НЕ ДОЛБАТЬ МОЗГИ!! И в 99.9% случаев через несколько дней все наладится.

А что происходит в действительности? Даже если у женщины изначально все вполне хорошо — ее постоянно достают своим беспокойством "старшие родственники" — родители и прочие. Ведь беспокоиться — это проявлять ответственность и заботу; а отсутствие беспокойства — это преступное легкомыслие. Все ли у тебя в порядке? Хорошо ли покушал маленький? почему он плачет? сколько он спал? как покакал? не болит ли у него животик? Может он голодный? Может у тебя не хватает молока? Давай-ка сцедимся чтобы узнать. (Мучительная процедура сцеживания, и вот она победа! — молока на 20 граммов меньше чем написано в книге!) Ребенок недоедает! Надо что-то делать! Визит к врачу подливает масла в огонь — взвешивает ребенка, и оказывается, ребенок не набрал веса столько сколько написано в таблице (таблицы естественно от производителей смесей). Вы что, мамаша, заморить хотите ребенка? Грудное вскармливание это хорошо, НО.. (и дальше поток угроз). Да, да, педиатры именно так себя и ведут. От постоянного стресса и страха количество молока падает уже по-настоящему, ребенок чаще плачет, мама еще больше беспокоится. От мужа, который должен ее защищать от внешних опасностей (а источники беспокойства ее подсознание квалифицирует именно так) — она защиты не видит, а видит лишь угодливое ответное беспокойство (ведь ему тоже надо заботу проявить и перед тещей очки набрать, а не заработать клеймо безответственного пофигиста) — что ухудшает положение в семье, у нее исчезает ощущение "защищенности", так как она не видит действующего защитника — это еще больше усугубляет стресс (ее подсознание квалифицирует ситуацию как потерю мужа — кормильца и защитника; а то чучело, что торчит теперь перед ней вместо мужа, и подчиняется теще — лишь объект для упреков, обвинений, и сливания негатива). Кончается это все закономерно — даже если она изначально была сильно нацелена на вскармливание грудью, в какой-то момент (обычно весьма скоро) она сдается, и разводит смесь в бутылочке. После этого чаще всего лактация обречена, так как ребенок после "грехопадения" с бутылочкой, не хочет прилагать серьезные усилия с сосанием груди. Все довольны, проблемы нет, это ж не проблема что ребенок начинает приобреть все прелести искусственного вскармливания — постоянные аллергии, сбитую микрофлору кишечника (вечные проблемы с животиком), избыточный вес (частенько на всю оставшуюся жизнь), и много другого. О таких "мелочах", как финансовые затраты на смеси, и затраты времени и мороки на подготовку питания (развести, разогреть, мыть бутылочки — вместо того чтобы просто по первому вяканью приложить к сиське) — мы даже не говорим. О том, что именно подобными ситуациями провоцируется большая часть разводов "на первом году жизни ребенка" — тоже. А таких разводов — множество, причем инициируются они как женщинами (безвольное чучело их подсознание перестает воспринимать как подходящего мужа), так и мужчинами (которых полная потеря статуса в семье не устраивает, и они предпочитают хоть на работе ночевать, лишь бы не возвращаться в то место, где вопли, крики, подай-принеси-пошел вон, и им помыкают истеричные бабы, которые еще совсем недавно были — казалось бы — любимой женой и вполне терпимой тещей).

Я не зря залез в дебри внутрисемейных отношений — хоть это и не очевидно сразу, но с лактацией это связано напрямую, и с другими вопросами здоровья ребенка, да и вообще вопрос важный. От "заботливого беспокойства" старших родственников избавиться чрезвычайно сложно. Теща или свекровь, даже не имевшая до этого власти в молодой семье — обязательно старается использовать такой удобный случай, чтобы эту власть установить (а имевшая и раньше — укрепить), под флагом "я же умная и опытная, детей вырастила, а вы молодые дураки, что вы можете понимать, слушайтесь меня". Мне лично пришлось тещу из дома гнать пинками (это не метафора), когда она слов не захотела понимать, чтобы успокоиться. Представляю себе, сколько людей, не имея возможности или решимости пойти на столь крайние меры, вынуждены это терпеть каждый день.

7. За пеленки, против памперсов

Одно из дьявольских изобретений современной педиатрии — это памперсы. Они причиняют ребенку большой вред сразу по нескольким направлениям. Самый первый — это опрелости под памперсом, с которыми приходится бороться. По природе кожа ребенка не рассчитана на смоченность мочой и 100%-ную влажность, как это происходит внутри памперса, причем большую часть времени (не ведитесь только на гонево по поводу того что памперсы "дышат". Может они еще и песни поют?). Другой аспект — это то, что находясь в памперсах, дети крайне сложно потом приучаются к горшку. Обычно дети ходят в памперсе лет до двух, некоторые до трех, некоторые по ночам и до четырех; на западе продаются памперсы и для 7-летних. Третий аспект, наименее исследованный, но возможно, наиболее важный, заключается в том, что есть сведения, что мальчики, использовавшие в детстве памперсы, имеют серьезные проблемы с подвижностью спермы, и следовательно с тем чтобы иметь своих детей. Из-за того что яички постоянно в состоянии перегрева. Точные выводы еще сделать не удается, так как и на западе памперсы вошли в широкий обиход немногим больше двух десятков лет назад. Но определенные сведения весьма настораживают.

Помимо этого всего — пользование памперсами — это существенная финансовая нагрузка на родителей. Что особенно важно в моем быту, который должен быть независимым от финансов. Поэтому мой выбор однозначен — никаких памперсов.

Бытует среди нынешних молодых родителей стойкое мнение, что памперсы — это круть, а вот пеленки — это ужасный пережиток прошлого и жуткий выматывающий труд по их стирке. Мне сейчас, если честно, это слышать просто смешно.

8. Пользование пеленками

Итак, для ребенка следует приготовить около 30 штук пеленок. Лучший материал — фланель. Можно самую дешевую — серенькую; можно чуть подороже — беленькую да с узорчиком; ребенку это совершенно по барабану. Размер стандартный — 1 х 1.20 м. Края лучше обстрочить оверлоком. Все это стоит сущие копейки, и весьма долговечно. Полностью обслужив малую (сейчас ей пеленки уже не нужны) — они нисколько не утратили своей прочности и внешнего вида. Явно будут годны еще и на второго и на третьего ребенка, а может и больше.

Еще следует иметь медицинскую клеенку (оранжевую такую) размером чуть меньше чем пеленка. Лучше два куска.

Как пользоваться пеленками? Очень просто. Как простынкой, на которой ребенок спит. Подниз подстилается клеенка; на нее сверху — пеленка. Сверху ребенок. Сверху ребенка — одеяло. Все.

Пеленать в привычном смысле этого слова — я не вижу вообще ни малейшего смысла. Долго пытался понять, зачем люди делают все эти сложные действия — с марлевыми подгузниками, с пеленанием, заворачиванием ручек-ножек… Так и не понял. На кой черт обращаться с ребенком как с куклой? У нас, по крайней мере, без всего этого все было прекрасно. Часто приходится слышать, как рассказывают с умным видом, что ребенок с незапеленутыми ручками сам себя будит, когда машет ими. Полная какая-то ерунда — ни разу я не видел, чтобы мой ребенок проснулся, от того что сам себя разбудил ручками.

Теперь что касается больного вопроса — стирки пеленок. Ну я в упор не понимаю, почему это должно представлять проблему. У нас в течение суток создавалось от 10 до 15 грязных пеленок (это вначале, а в дальнейшем — все меньше и меньше). Записянные пеленки просто кидались в миску; закаканные надо было сразу же застирывать, а потом в ту же миску. (По причине, описанной в разделе про здоровье, у нас закаканных пеленок практически и не было). Накапливающиеся в миске пеленки стирались дважды в день — так нам было удобно. Утром и вечером. "Стирка", по сути, была просто полосканием — миска заливалась теплой водой, пеленки полоскались, тщательно выкручивались, и развешивались на веревку. Сколько надо времени, чтобы прополоскать, выкрутить и повесить 7-8 пеленок? У нас выходило не более 10 минут. Дважды в день по 10 минут — и не утомительной стирки, а простого полоскания — неужели это бог весть какая ужасная нагрузка? Я не понимаю, ну никак не понимаю людей, которые при словах "стирка пеленок" закатывают глаза.

9. Сон ребенка. Режим дня.

Моя твердая уверенность — в том, что ребенок грудного возраста должен спать в одной постели с родителями, прямо рядом с матерью.

Чтобы вникнуть в этот вопрос, опять же надо погрузиться в биологию. Для начала простой вопрос. Как вы считаете, кому сложнее уснуть — человеку, у которого все хорошо и прекрасно — или человеку, который только что пережил смертельный ужас? Наверное, второму, правда? Ему как минимум надо сначала успокоиться и прийти в себя — на что может уйти и 5 минут, и 15, и 30.

Так вот, надо немножко понимать ребенка. Это все-таки не кусок мяса. Который положил, укрыл — и удивляешься, какого черта он не спит, а орет? у него ж вроде все в порядке. На самом деле, все в порядке у ребенка тогда, когда он находится рядом с матерью, чувствует прикосновение ее тела, сосет грудь. В природных условиях женщина никогда не бросает своего ребенка и не уходит куда-то. Так как для беспомощного ребенка это смертельный риск. Поэтому если ребенок вдруг не чувствует рядом с собой мамы — и если мама не возвращается по первому же вяканью — то он "думает", что мама потеряла его. Может быть, погибла. А значит, и ему смерть приходит — первый попавшийся хищник его сейчас сожрет. Надо также понимать, что у маленького ребенка нет чувства времени — он не может жить надеждой, что мама скоро придет, основываясь на предыдущем опыте. Еще раз повторюсь — мой опыт говорит о том, что все бессонные ночи родители обеспечивают себе сами, когда хотят чтобы ребенок спал отдельно от матери. Это противоестественно.

Если ребенок просыпается, а мамы рядом нет — он не просто плачет, оттого что голодный или мокрый. Он плачет в ощущении смертельного страха! Его инстинкты говорят, что это нештатная, очень опасная ситуация. И успокоиться после нее не так уж просто. Отсюда и все эти плачи по ночам, и невозможность усыпить ребенка. Удивительный случай, как родители сами себе создают проблемы, тогда как ничего сложного нету их не создавать.

Так вот. Ребенок должен спать в постели рядом с матерью. Лучше — с другой стороны от мужа, чтобы не мешать ему, при смене пеленки или высаживании ребенка. Хотя это непринципиально. При этом вся семья вечером ложится и спокойно засыпает. Ночью от 6-8 раз у новорожденного до 1-2 раз у 2-летнего ребенка — происходит следующее. Ребенок просыпается, пошевелившись и тихо вякнув. Мама просыпается тоже (сон на эти сигналы очень чуткий); трогает пеленку; если мокрая — меняет; если не мокрая — высаживает ребенка, чтобы он пописал на горшок или над миской, заранее поставленной рядом (начиная с 4 месяцев мы начали приучать к высаживанию). После этого ребенок кладется обратно, и ему дается грудь. Все! через 5 минут все уже снова спят.

Отдельного одеяла ребенку не надо. Прекрасно хватает укрываться одним одеялом с мамой. Практически никогда не было, чтобы малая исхитрилась одеяло записать. (В этом месте меня поправляют, что это касается девочки; а с мальчиком может быть совсем другая история, так как мальчики умеют выдавать струю по гораздо более причудливым и далеким траекториям. Ну, будет мальчик, будем разбираться). Укрываться малая почему-то не любила, и когда взрослым было вполне комфортно спать, укрывшись под средней теплости одеялом — она упорно раскрывалась, и спала большую часть ночи раскрытой.

Часто у людей возникает еще вопрос по поводу режима, по которому ребенок спит. У нас никакого режима не было. Мы не заставляли ребенка спать, и мы не заставляли ребенка не спать. Кроме, впрочем, косвенных воздействий — например, ночью у нас темно и тихо, а днем — светло, и мы ходим и разговариваем. И каким-то волшебным образом получилось так, что ребенок с самого раннего возраста днем спал меньше, а ночью спал практически без перерывов. Даже в самом маленьком возрасте — до месяца — четко было, что ночью сон без перерывов, а днем наоборот, сна меньше, перерывы большие. Кстати, непонятно почему считают что младенцы в раннем возрасте все время спят. У нас даже в возрасте до месяца четко были периоды бодрствования довольно длительные и отчетливые. Потом установилось два дневных сна, а месяцев после 6 плавно перешли к одному сну. Время этого дневного сна сейчас сильно плавает — малая может заснуть и в 11 утра, и в 6 вечера, проспать и час, и три часа. Нам это не причиняет никаких неудобств.

10. Высаживание, приучение к горшку

Приучать ребенка к высаживанию мы начали с 4-месячного возраста. Технология тут очень простая — пытаешься угадать, когда ребенку захочется сходить (например, сразу после просыпания, если проснулась сухая), берешь ребенка под ножки и держишь над горшком (ведром, миской), приговаривая "пись-пись". Удавшиеся случаи — поощряешь добрым словом. В этом возрасте ребенок уже хорошо отличает поощрительные интонации. К 5-6-месячному возрасту мы уже ловили не менее половины разов, что сразу сократило количество использованных пеленок. К 1 году ловились уже 90% случаев. Тогда же стали приучать ребенка садиться на горшок, вместо держания на руках. К полутора годам ребенок уже устойчиво сам, без просьбы или усаживания, брал горшок и садился, когда хотел; сделав дело — звал нас, требуя чтобы горшок вынесли. Сейчас, в 1 год и 9 мес, ребенок ходит в туалет так же как взрослый человек — полностью, и ночью тоже, мы уже перестали подкладывать клеенку-пеленку, она спит просто в постели. Наше дело — чтобы горшок стоял в комнате на своем месте, ну и выносить его, когда надо. Недавно еще были случаи, когда ребенок случайно мог написать куда-то не на горшок (обычно на пол) — раз в неделю или две — сейчас же они, похоже, полностью прекратились. Мне кажется, по сравнению с памперсными детьми, это отличный результат. Мне приходилось видеть других детей (соседей или знакомых), которые и в два и в два с половиной стабильно все делали в штаны, обеспечивая родителям веселую жизнь и дополнительную стирку — особенно весело это, конечно, зимой, гуляя на улице. Приходилось видеть также четырехлетних, которым на ночь все еще одевали памперс.

Таким образом, простейшими действиями по отказу от памперсов, высаживанию и приучению к горшку родители могут обеспечить сокращение использования пеленок в раннем возрасте, и полностью беспроблемную жизнь в последующем. Люди, использующие памперс, обычно готовы с пеной у рта доказывать, что этим они себе облегчают жизнь, и избавляют от тяжелой работы. На самом же деле они, ничего серьезного не выигрывая, обеспечивают себе ощутимые проблемы на будущее.

11. Таскание на руках

Днем, когда ребенок не спит, его нормальное место — на руках у матери (речь идет о маленьком ребенке, до 2-3 месяцев). Иногда приходится слышать, что ребенок "оттягивает руки" бедной мамочке, и таскать его очень тяжело. Такой позицией, я думаю, родители только прибавляют себе проблем — потому что ребенок, положенный где-то отдельно, чувствует себя очень плохо, как я написал об этом выше; и склонен много плакать и капризничать. Мы же вели себя согласно биологическим установкам — не отпускали ребенка от себя. И ребенок в ответ вел себя прекрасно. Мы практически не знаем, что такое капризный, плачущий, вопящий ребенок. Плакала малая редко, недолго, быстро переставая — ее плач был сугубо функциональным, сообщить нам что она записалась, голодная, или проснулась. И не более того.

Месяцев после 3 таскать на руках ребенка надо было уже существенно меньше — она стала проводить время сама по себе, положенная на живот (положение на спине дети не любят, думаю из-за его беспомощности), и разглядывая окрестности. В этом возрасте она уже хорошо распознавала лица и голоса, и ей было достаточно вида мамы рядом. Еще позже, когда она научилась переворачиваться и ползать, на руках она стала проводить еще меньше времени — 10-20% времени бодрствования.

Носить ребенка на руках надо предпочтительно в вертикальном положении. Даже самого маленького, до месяца, можно носить вертикально, прислонив к себе, держа рукой под головку. Впоследствии, держа голову самостоятельно, он сам предпочитает вертикальное положение — чтобы смотреть по сторонам было удобно. Горизонтально на руках ребенок укладывается, только когда берет грудь.

Есть важный аспект таскания на руках. Носить в вертикальном положении ребенка надо, прижав его животиком к себе, и разведя ножки (чуть не написал "задние ножки") в стороны. Точно так же его можно носить, "посадив" себе на бедро, для облегчения веса. Такое положение — с разведенными ножками — это надежнейшая профилактика от "врожденного подвывиха тазобедренного сустава". К слову об этом подвывихе — забыл об этом написать в разделе о здоровье, напишу здесь. Ему от рождения подвержено около 1-2% детей. В то же время наблюдается такая картина — в Африке этот подвывих отсутствует вообще (там нет ни лечения, ни диагностики, однако отсутствуют взрослые люди с последствиями этого подвывиха). В Японии диагностируют его у 1-2% детей. А в России — от 10-20% и выше. Очень показательными были данные по С-Петербургу: по разным районам процент детей, у которых врачи диагностировали подвывих, было от 10-20% в одних районах, до 30-40% в других. Это что же, в разных районах одного большого города у детей частота врожденного заболевания может отличаться в несколько раз?? Нет конечно, это просто яркий пример тупейшей гипердиагностики, которым педиатры соврешенно необоснованно подвергают детей. В простых случаях врачи назначают сложный массаж и гимнастику, во многих — тяжелое, мучительное для детей и для родителей "лечение" — стремена разных видов. На самом деле этот подвывих встречается у детей гораздо реже, чем его диагностируют; и надежно излечивается простейшим комплексом действий. Это отсутствие всякого пеленания (не мешать ребенку держать ножки в естественном положении — согнутыми и разведенными в стороны); и таскание на руках, прижав ребенка к себе с разведенными ножками. Все! ничего более не надо — если тазобедренный сустав недоразвит, он сам собой разовьется как надо, если ножки будут в правильном положении.

От мамочек, у которых здоровые инстинкты пересиливают нездоровые страхи, приходилось слышать высказывания в стиле "Страшно идти к педиатру с ребенком. Как на минное поле идешь — вдруг еще что-нибудь найдет и надо будет лечиться".

Забыл сказать, почему в Африке нет подвывиха. А потому, что у них там народная негритянская традиция — детей таскают всюду с собой, посадив на бедро, в узле из полосы ткани, перекинутом через плечо — прообразе слинга.

К слову о слинге. Нам эту штуку порекомендовали, и она действительно пришлась к месту. Переоценивать значение слинга, как в рекламе, не следует; однако серьезная доля пользы от него есть. Если, скажем, с ребенком надо идти куда-то далеко — то однозначно это легче делать, положив ребенка в слинг. Однако по дому таскать ребенка куда проще на руках.

У таскания на руках есть и еще одно серьезное (на мой взгляд) обоснование. Оно изложено в книге Ж.Лендлофф "Как вырастить ребенка счастливым". Вкратце эту мысль можно изложить так: на складывающийся характер ребенка влияет в немалой степени суммарное настроение, которому ребенок подвергался в раннем детстве. Если ребенок множество раз в своей жизни ощущал смертельный ужас и чувство брошенности — то это наложит серьезный негативный отпечаток на его мироощущение, он не сможет в полной мере относиться к миру с доверием и испытывать счастье. Ребенок же, которому не отказывают в таскании на руках — будет находиться с миром в ладах и быть способным испытывать счастье в гораздо большей степени. Наблюдая за ребенком, который сейчас действительно практически все время выглядит счастливым — в этот тезис вполне верится.

Иногда приходится слышать, что если ребенка приучить к рукам — то, мол, он потом с рук не слезет. Это полная ерунда. Оттаскавшись свое на руках — в основном в первые месяцы жизни — ребенок потом прекрасно с рук слезает где-то в том возрасте, когда ему становится интересней везде ползать и все исследовать — и достаточно вида мамы неподалеку.

12. Мытье и купанье ребенка

Мыть ребенка приходится довольно часто. Каждый раз, или хотя бы через раз после того как он записяется. Нужно просто обмыть нижнюю часть тела водой, и вытереть пеленкой. Вода годится любая, в том числе холодная из кружки или из крана.

Раз в день или раз в несколько дней ребенка желательно купать полностью, мыть голову. Для этого удобна круглая глубокая миска, литров на 30-50, до половины наполненная теплой водой. Детская ванночка у нас была, но она оказалась неудобнее миски, и мы ею по сути и не пользовались. Мы не использовали при купании никакого мыла. Просто вода.

Ребенку в любом возрасте обычно нравится купаться. До 6 месяцев этот процесс надо непосредственно контролировать; позднее, а тем более после года, ребенок уже сам сидит в миске и может там полчаса плюхаться, без особого внимания родителей. Далеко, впрочем, отходить не надо, из соображений безопасности.

13. Приучение к порядку

Когда ребенок был еще совсем маленький, то знакомые, приезжающие в гости, с состраданием говорили — "боже мой, у вас маленький ребенок, ведь это такая морока, такие проблемы, у вас наверное голова кругом идет". Мы с удивлением отвечали, что ничего подобного, никаких вроде бы проблем и мороки у нас нет, нормально, спокойно живем. На это обескураженные люди с завистью говорили "хорошо вам", а затем ободряюще добавляли — "ну ничего, вот ребенок начнет ползать — узнаете почем фунт лиха, все в доме будет кувырком".

В умных книгах тоже рассказывалось, что в доме все надо будет переделывать — убирать с пола и с нижних полок все вещи, до которых ребенок может дотянуться, и все такое прочее. Однако ребенок пополз — и ползал активно, знакомясь с миром окружающих вещей — а бардака все еще не было. Те же доброжелатели нам обещали — мол, ничего, вот когда ребенок начнет ходить, вот тогда!…

Сейчас ребенок уже давно ходит, залазит на все диваны и стулья, дотягивается до нижних полок, открывает все шкафчики. Никаких существенных перестановок в вещах мы так и не делали — внизу, в зоне досягаемости ребенка, очень много всего разного лежит, и вещи, и книги, и кухонная утварь. Однако бардака как не было, так и нет. Никакие вещи не разбрасываются; ничего не портится, не ломается, не рвется. Совершенно никаких негативных воздействий на быт ребенок не оказывает.

Вспоминая некоторых детей, которых я наблюдал раньше, можно сказать что это прекрасный вариант. Ведь реально есть множество детей, с которыми нельзя наедине оставить шкафчик с вещами на минуту, чтобы эти вещи не были разбросаны по всей комнате. Или оставить их наедине с фломастерами, чтобы через минуту ими не были разрисованы все стены, мебель, и книги, подвернувшиеся под руку.

Лично я считаю это результатом того, что я целенаправленно занимался воспитанием ребенка, начиная с самого раннего возраста. Приблизительно — с момента, когда она поползла. Именно тогда в зоне ее досягаемости появились вещи, которые ей было интересно взять, а это было бы нежелательным. Очень быстро, за считанные дни, я научил ребенка понятию "нельзя", "не трогай". Технология очень простая. Когда ребенок намеревается сделать то, что нельзя, надо ее остановить, и сказать строгим голосом "не бери этого! нельзя!". Интонация должна быть строгой, но доброй. Я так понимаю, что типичная ошибка, допускаемая в этом месте — это разговор с ребенком в интонации раздраженной, истеричной. Ни в коем случае! Ребенок разбирается в интонациях, и должен чувствовать, что родители ему не враги, желающие его в чем-то ограничить, а друзья, желающие его научить правильно действовать. На самом деле у ребенка есть серьезнейшая внутренняя готовность воспринимать от взрослых информацию, слушаться взрослых, которые учат их жизни. Крайне важно не сбить эту готовность неправильным отношением.

Что делать, если ребенок не слушается? Хоть и редко, но такие случаи у нас бывали. Надо действовать так. В первый раз сказать как обычно — «Не трогай, нельзя». Не послушалась — повторить то же, чуть более громко, и более угрожающей интонацией — «Нет, Женя, не трогай! Нельзя!» Если же и во второй раз не послушалась — сказать еще более грозно «Я же сказал, нельзя!» — и воспрепятствовать ее действиям физически. Отвести руку; отобрать вещь; отодвинуть ребенка. В голосе должен быть гнев, но не злоба и не раздражение.

Если все делать правильно, то у ребенка быстро формируется то, что называется авторитетом родителя. Третью меру — физическую реализацию своего запрета — приходится применять буквально считанные разы в самом начале. Ребенок мгновенно усваивает, что если взрослый запрещает что-либо — то он обязательно добьется выполнения своего распоряжения; поэтому в следующие разы он будет выполнять распоряжение после первого же обращения; в крайне редких случаях — после второго.

Важно то, что ребенок, приученный к понятию «нельзя» с самого-самого начала, воспринимает такую форму общения со взрослым как должное, без малейшего недовольства или сопротивления. Просто говоришь ей — "Женечка, не трогай это, нельзя" — она в ответ отвечает "ага!" и не трогает. Слово "ага" у ребенка было едва ли не самым первым, произносит она его уморительно смешно. Когда она послушалась — надо сказать поощрительным тоном "умница", вознаградить правильное поведение.

К настоящему моменту ребенок уже владеет настолько обширным набором правил корректного поведения, что от нее в доме или во дворе практически никаких неприятных сюрпризов ждать не приходится. Она просит посмотреть книжку — мы ей даем, скажем, пятый том "Жизни животных", и она сидит листает ее и рассматривает рисунки и фотографии (птиц почему-то очень любит). Листает аккуратно, ни одной страницы не порвано, не помято — потому что в какой-то момент мы ей показали, как это делается. Даем ей фломастеры и кучу бумажных черновиков — сидит и рисует на черновиках, и ни на чем другом. Потому что когда-то было несколько раз сказано, что "рисовать можно ТОЛЬКО на бумажках", и она все поняла. Сказано, что у папы на столе ничего брать нельзя — и что бы ни лежало на столе, Женя будет играться с игрушками как угодно, но на стол не полезет. Насколько же приятнее иметь в доме ребенка, который ведет себя цивилизованно, чем такого, от которого бедствий, как от урагана?

Мне приходилось видеть таких детей — 3-4-летнего возраста, с которых просто нельзя было сводить глаз — потому что отвлечешься на 10 секунд, и уже будет сделана какая-то полная фигня. И сделать ничего нельзя — ребенок просто игнорирует слова, хотя уж в 3-то года он их куда лучше понимает, чем в 10 месяцев. Как же получаются такие дети? Мне лично представляется, что это результат умнейшего "правила", которым от большого ума увлекаются некоторые родители — что мол "детям нельзя ничего запрещать", а то не дай бог это затормозит их развитие. Не знаю, что это за логика такая. Мне лично кажется, что воспитание в существенной своей части — это некая система правил, соблюдаемых для корректного поведения в определенном окружении; а в этой системе правил большая их часть — это как раз запреты. Человек, который не знает никаких запретов — есть человек невоспитанный, да и попросту непереносимый для пребывания рядом с ним. А овладение этой системой правил и запретов, нужной для корректного поведения — и есть часть развития ребенка.

Может быть, у этих умных людей речь шла о "необоснованных, глупых, ненужных запретах"? Тогда я с ними полностью соглашусь; но тогда надо же так полностью и говорить — что детям нельзя выдавать кучу необоснованных, глупых, ненужных запретов. А вот нужные, обоснованные запреты, умение их воспринимать и выполнять — есть часть нормального воспитания, и любой ребенок обязательно должен владеть ими и воспринимать их. И возраст, когда следует этим начинать заниматься — это когда ребенок начинает активно ползать по дому и взаимодействовать с окружающим миром, около 10 месяцев.

Увлечение дурацким тезисом "ребенку нельзя ничего запрещать" приводит позднее к паршивым последствиям (по ряду моих наблюдений над разными детьми). Все надо постигать в свое время; простые модели поведения должны быть постигнуты в самом начале. Неверно постигать простую фундаментальную модель ("бывают запреты") в возрасте, скажем, трех лет, когда на неправильном фундаменте ("можно все") уже выстроена куча надстроек. А постигать по-любому придется — ребенок-то растет, и любой родитель в какой-то момент придет к ситуации, когда без вариантов надо что-то запретить. Например, открывать ручку газовой плиты; или чиркать спичками; или тыкать в дядю ножиком. И тогда приходит конец света — как это так нельзя, когда всю жизнь было можно? Из разряда друзей родитель с ребенком сразу же становятся врагами, соперниками (а это само по себе крайне негативное явление. В переходном возрасте это может и неизбежно, но до него-то уж точно можно — и нужно — избегать противостояния). Ребенок яростно протестует против запрета, родитель на него орет — а что сделаешь криком? ребенок-то его не боится. Сейчас бы дать маленькому гаденышу здоровенного подзатыльника, но ведь родитель знает еще одно священное правило — что "детей бить нельзя!" — а нарушать сразу два священных правила в один день — это уже слишком. Ребенок быстро учится манипулировать взрослым; второе священное правило волей-неволей нарушается в ближайшее же время, но уже поздно — родительского авторитета нету и в помине. Результаты можно наблюдать повсеместно — мамочка, лупящая своего отпрыска и орущая на него, и отпрыск, который орет в ответ и делает все назло.

Поверьте, все может быть иначе. Просто надо правильно подходить к вопросам воспитания.

14. НЕНУЖНЫЕ для детей вещи и затраты

Обсуждая вопрос о финансовом обеспечении ребенка, часто приходится общаться на тему "что ребенку надо купить". В современном обществе активно продвигается тезис (кем и зачем продвигается — это отдельный вопрос, вне рамок этого материала), что чтобы иметь детей — "нужна прочная финансовая база", чтобы "было все что нужно", "было все самое лучшее", "ни в чем не отказывать ребенку", и так далее. И если посмотреть на типичный быт типичной семьи, в которой маленький ребенок — то действительно, можно увидеть, что деньги тратятся, и тратятся немалые суммы. Множество людей считают это существенной причиной, чтобы вовсе не заводить детей.

Мой опыт показывает, что это — как минимум необязательно. А во множестве случаев — напрямую лишнее, и даже вредное ребенку. Попробую перечислить вещи, которые принято считать необходимыми и покупать, а на самом деле без которых можно и нужно обходиться.

Детская одежда "для новорожденных", до 6 месяцев. Распашоночки, ползуночки, чепчики, и прочая дребедень. Напрочь не нужна. Мы ни разу не ощутили потребности этим пользоваться.

Конверт, переноска. Для зимнего транспортирования младенца, ("из роддома забирать"). Напрочь не нужна. Ребенка надо завернуть в пару пеленок, а дальше по погоде — покрывало, легкое одеяло, или среднее одеяло. Наиболее практичен вариант, если у матери свободная верхняя одежда (дубленка например), завернуть ребенка в пеленку и засунуть матери под одежду. Так и грудь будет давать проще, и ребенку приятнее чувствовать тепло матери.

Коляска. Вопрос, возможно, немного спорный; но нам коляска не понадобилась. У нас на самом деле есть целых две коляски — и для грудных детей, и для тех что постарше, сидячая. Нам подарили б/ушные. Но мы ими не пользовались практически — просто не надо. Куда-то ехать — все равно ребенок берется в слинге на руках. По двору что ли кататься на ней? Единственное для чего мы немножко коляску применяли — это укладывать ребенка спать на улице, на свежем воздухе. Мы редко это практиковали, обычно ребенок спал дома, а на улице мы с ним гуляли, когда он не спал. Возможно, это особенность нашего режима жизни; плюс, у нас неасфальтированное окружающее пространство. Может для кого-то, у кого режим другой, а кругом асфальт, коляска окажется полезнее.

Детская кроватка. Напрочь не нужна. Сейчас ребенок спит с нами. Когда перестанет спать с нами (возможно, через годик) — уже будем делать ей взрослое спальное место.

Детская ванночка для купания. Не нужна. Она уступает по удобству использования большой круглой миске — которая по любому нужна в хозяйстве. Имея миску, ее просто ни к чему покупать.

Бутылочки с сосками, пустышки, слюнявчики, специальные ложечки. Специальный высокий столик-стульчик, на котором ребенок сидит, когда кушает (не знаю как он называется). Вся эта ерунда совершенно не нужна. Бутылочки нужны только для искусственников. Пустышки — туда же. Ребенку на грудном вскармливании они крайне вредны, так как отучают от груди. Польза от них иллюзорна — лучше сделать чтобы ребенок спокойно засыпал без пустышки, чем ребенка, засыпающего плохо, пытаться успокоить пустышкой (об этом подробно написал выше). Все прочие аксессуары, предназначенные для периода, когда ребенок учится кушать самостоятельно — ненужная фигня, ребенок научится кушать прекрасно и без нее. За обычным столом ему не очень удобно, тут варианты — или у родителя на руках, или за отдельным столиком (типа журнального) на маленьком стульчике (в каждом доме обычно такой стульчик есть).

Искусственное питание, смеси. Зачастую очень существенная статья расхода для родителей. Следует избегать как огня сразу по множеству причин. До года основа питания — грудь, а до 5-6 месяцев — исключительно грудь. Прикармливать с 5-6 месяцев — обычными взрослыми продуктами (естественно, хорошими продуктами, а не дерьмом из супермаркетов). Грудь можно давать понемногу и до двух лет, и до трех — только на пользу пойдет.

Памперсы. То же самое. Не только ненужная, а и крайне вредная статья расходов. Подробно описано выше.

Куча говноигрушек. Мы их не покупали, но не избежали общей судьбы — нам их надарили. В настоящее время 90-99% продающихся игрушек не представляют никакой ценности ни с эстетической, ни с развивающей, ни с какой другой стороны для ребенка. Напротив, многие из них откровенно отталкивающие, изготовлены непонятно из чего, и могут представлять опасность для здоровья. Наконец, не надо забывать, что где-то до года ребенку вообще никакие игрушки не нужны. В этом возрасте ребенок окружен массой новых незнакомых интересных предметов, с которыми он знакомится, и любая игрушка — не более чем один из них. Пусть лучше изучает мир реальных предметов и вещей, а не непонятного предназначения куски разноцветной пластмассы. В частности, всяческие погремушки и висюльки "над кроваткой" — совершенно бессмысленные приобретения.

Куча детских говнокнижек. С ними та же история что и с игрушками. Нам надарили кучу разных, и многие из них я вообще показывать ребенку не буду — настолько они неэстетичны. В основном это касается рисунков, но у большей половины книжек — и содержания тоже. "Стишки" такие что их и трезвому человеку прочитать сложно. Смысл — полный бред. Как-то у современных детских авторов, мне иногда кажется, совсем крыша съехала. Это касается и части старых авторов — в частности, при упоминании произведений К.Чуковского мне всегда по ассоциации приходит на ум фраза "Остановим наркоманию среди детских писателей". Я не понимаю, что ребенок может вынести полезного из таких книжек.

Детские кремы, присыпки. Медикаменты. Прочие затраты медицинского характера. Здоровому ребенку не нужны никакие из подобных затрат. Про здоровье подробно написано выше.

15. Нужные для детей затраты

Перечислим то, что действительно необходимо купить для маленького ребенка; и покажем, что все эти покупки не влекут за собой сколь-либо ощутимых финансовых затрат.

Пеленки. Около 30 штук из фланели, 1 м х 1.20 м. Будут служить и следующим детям.

Одежда и обувь для детей старше 1 года. До года никакая одежда вообще не нужна — дома ребенок или голый, или спит. На улице он может быть завернут в покрывало и — маме под верхнюю одежду (читал, что у кого-то — у скандинавов, что ли? — есть в традициях вшивать в верхнюю одежду какое-то подобие слинга, чтобы детей можно было носить там штатным образом. Очень здравая мысль). После года — ребенка можно понемногу начинать одевать для улицы (дома он в одежде по-прежнему не нуждается). В этом возрасте дети очень быстро вырастают из любых одежек, поэтому купленная одежка или обувка никак не может износиться на одном ребенке. Скорей задача обратная — успеть ее поносить хоть сколько-нибудь раз. Поэтому после вырастающих детей всегда остаются одежки практически в идеальном состоянии. Имея круг родственников и знакомых, родители маленького ребенка обязательно получат как минимум несколько предложений забрать детские вещи, и будут обеспечены ими с избытком. У нас получилось так; и у многих наших знакомых было так. Помимо тех запасов детской одежды, который у меня был изначально — подаренных одежек хватило бы еще детей на десять. Я не преувеличиваю, количество мешками измеряется. Эстафета с передачей одежды длится минимум лет до 4-5, когда дети, с одной стороны, увеличивают активность достаточно, чтобы начать одежду ощутимо изнашивать; с другой стороны — замедляют рост, чтобы одна одежда служила одному ребенку более ощутимое время.

Кроме этого источника, еще есть источник любой одежды, в том числе и детской — секонд-хенд, где за полчаса и за сущие копейки можно, опять же, одеть десяток детей в отличную качественную одежду.

Горшок. Простейший пластмассовый горшок нам обошелся в 20 гривен, и мы им успешно пользуемся.

Обязательных трат, вроде бы, больше и нет. А то, что перечислено, по стоимости близится к нулю.

Кроме обязательных, есть еще некоторые желательные траты.

Хорошие игрушки. Есть у нас некоторые игрушки — кое-что мы купили, кое-что нам подарили — которые действительно имеют ценность для ребенка. Например, это деревянный конструктор для строительства — набор деталей (кубики, брусочки, цилиндрики и всякие причудливые штуковины), из которых можно строить всякие заковыристые башни. Начиная с годовалого возраста ребенок охотно с ними возится, и строит башни и дворцы все выше и выше. Это просто обточенные куски дерева (бук), без покраски и всякой обработки. Если бы его не было, то я смог бы изготовить какое-то подобие самостоятельно. Другая любимая игрушка — куколка, которую укладывают спать в картонной коробочке. Куколка ручного изготовления, сделана из ткани, набитой ватой и перешитой нитками. Любая мамочка сама сделает такую куколку из отходов за один вечер. Еще полезный разряд игрушек — это разнообразные мячики. Почему-то сейчас они стали дефицитом, теряясь на фоне тонн всяких говноигрушек…

Через пару месяцев я может куплю, а скорее сделаю сам набор кубиков с буквами и слогами (взяв кое-что из методики Зайцева), чтобы учить ребенка читать. Имея брусок 50х50, электрорубанок, ножовку, и маркер — эти кубики легко можно изготовить самому.

По поводу игрушек еще хочу добавить, что в мире, полном разнообразных реальных вещей (а не в искусственном мире детской комнаты, из которой убрали все настоящее, и заполнили ее центнером пластмассового и плюшевого хлама) — ребенку никогда не возникает проблема, чем бы поиграться. Нормальный, здоровый ребенок — найдет себе игрушку всегда, а тот что постарше — изготовит самостоятельно. Этим летом у меня была в гостях компания детей 4-8 лет, они залезли на мою "стройплощадку", и несколько часов прекрасно игрались кирпичами, досочками и песком — построив домики, блиндажи, и еще какие-то постройки неизвестного назначения. Дети прекрасно и с пользой для себя провели время; а понадобились им для этого какие-то покупные, тем более дорогостоящие игрушки? У меня было в детстве множество игрушек, но яркое воспоминание осталось только об одной — кораблике из сосновой коры, который я сам выстругивал ножиком под руководством отца в пятилетнем возрасте. Люди, уходящие на целый день работать, и видящие детей только спящими по ночам — имейте в виду, внимание и время родителей детям нужно в тысячу раз больше, чем самые дорогие и шикарные игрушки, которые вы потом купите за свою зарплату.

Хорошие детские книжки. Где-то от года до полутора лет у ребенка проклевывается интерес к чтению взрослыми детских книжек (естественно, его можно и нужно стимулировать со стороны взрослых). Слово "почитай!" было у малой в первой двадцатке освоенных слов. Сейчас детских книг продается много, но боже мой! как сложно из этой кучи выбрать хоть что-то, эстетически приемлемое. Надо-то всего ничего — чтобы рисунки были более-менее реалистичные и приятные на вид, а текст или стишки — нормальными словами, с нормальным смыслом, и нормально читаемые (стишки иной раз бывает такие, что не прожуешь). Едва ли одна книжка из десяти хоть в какой-то степени пристойная, остальные — мусор.

Очень быстро ребенок перерос уровень книжек "для самых маленьких", и после полутора лет ее стали интересовать все больше книжки гораздо более взрослого уровня — сказки, в основном стихотворные. Конечно, текст она еще практически не понимает, однако слушая этот текст — она развивается и осваивает речь гораздо более эффективно, чем слушая косноязычный бред. Для сравнения приведу примеры. Сравните:

За горами, за лесами, За широкими морями,
Против неба — на земле Жил старик в одном селе.
или:
Ветер по морю гуляет, и кораблик подгоняет,
Он бежит себе в волнах на раздутых парусах.

На кого ананас похож? У него чешуя и хвост,
Нарисую ему еще глаз, Стал на рыбу похож ананас.
или:
Чай с черешневым вареньем чайка пьет по воскресеньям.
Щавель для вкусного борща купила щука у леща.

Клянусь, я эти "стихи" даже не выбирал особо — просто взял две книжки с полки "из подаренных", и открыл.

По рисункам в книгах — приблизительно такая же история. Встречается такое уродство, что противно смотреть.

Так вот. Пара-тройка книг класса сказок Пушкина, или "Конька-горбунка" Ершова, с хорошими картинками — крайне желательна. А десятки остальных — подобных приведенным примерам — лучше пусть вообще не появляется рядом с ребенком.

Пользуясь случаем, хочу обратиться к людям. Если у вас у кого-то из знакомых есть маленький ребенок, и вы собираетесь в гости, и думаете, что бы такого подарить для ребенка — не относитесь к этой ситуации формально! Позвоните и узнайте, что людям надо. Если у них все есть — спросите, чего НЕ надо. Это не будет бестактностью, а наоборот — это гораздо удобнее, чем когда вы привезете то, что люди с вымученной улыбкой возьмут, а потом засунут куда подальше. Если уж вам надо выбирать самостоятельно — берите то, в чем вы точно уверены что оно пригодится. Если одежка — то та, про которую вы точно знаете что она нужна (а обычно вы об этом точно знать не будете). Если игрушку — возьмите мячик или что-то типа описанного деревянного конструктора — но не берите очередного мягкоигрушечного монстра, или пластмассовую похабень, или очередное куклобарби. Проявите вкус. Если книжку — проявите вкус еще больше. Книжка детская — это отличный подарок, то ТОЛЬКО если эта книжка действительно хороша. Это вопрос не денег — она может стоить не дороже любой другой — а вопрос тщательного выбора. Хотите взять какое-то угощение ребенку? Узнайте, чем ребенка кормят, а чем не кормят. Если точно не знаете — включите здравый смысл, например, сухофрукты (курага, изюм) будет неплохой идеей, а произведения кондитерского химпрома — сладкие батончики, конфеты и прочее — плохой. В общем, как и в случае с подарками любым другим людям, не подходите формально и шаблонно. И наконец — можете спокойно приходить в гости с совершенно пустыми руками. Ну поверьте, никто из родителей маленьких детей не ожидает непременных каких-то подарков.

Возвращаясь к книгам. Мы не ожидали, что так рано (в год и 9 мес) ребенок проявит такой интерес к сугубо взрослым книгам. У нас есть книги из серии "Энциклопедический путеводитель" издательства Махаон — большие, прекрасно иллюстрированные шикарными фотографиями. Научный их уровень не слишком высок, скорей рассчитан на старшеклассников, но иллюстрированность — выше всех похвал. Так вот, ребенок полюбил эти книги сидеть листать и разглядывать фотографии, особенно хорошо когда мы с ней сидим и комментируем. Книгу "Птицы" она уже знает едва ли не наизусть, многих птиц узнает и говорит их названия — ворону, попугая, воробья, гуся… Назвала цесарку курицей, хотя никто ей не подсказывал.

Это я к тому, что даже для маленького ребенка приобретать хорошие взрослые книги — вовсе не рано.