Президент России дал поручение правительству внести в Госдуму проект федерального закона, устанавливающего особенности предоставления гражданам земельных участков на территории Дальневосточного федерального округа. Этот законопроект был внесен и очень быстро принят. Со 2 мая 2016 г. он уже действует. О качестве закона и его последствиях по просьбе «Крестьянских ведомостей» размышляет Наталья ШАГАЙДА, директор Центра агропродовольственной политики Российской Академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ.
В основу этого закона легли очень либеральные принципы: желающий может получить участок размером не более 1 га для любой цели, независимо от категории земли. Предполагается создать электронный сервис, на котором любой житель России имеет возможность выбрать участок, кликнув «мышкой» в любой точке на карте. После этого ему направляется проект договора на получение этого участка в безвозмездное пользование. Если в течение пяти лет участок будет использоваться по назначению, то он перейдет в собственность, если пользователь не удовлетворится арендой. Предполагается, что закон даст толчок развитию Дальнего Востока. Однако в этом есть сомнения.
Чем дальше – тем лучше. Кому?
При поступлении законопроекта в Думу было заявлено, что на реализацию предложений не потребуется «дополнительных расходов федерального бюджета» помимо уже выделенных 55 млн руб. на 2015 и 2016 г. (часть средств уже реализована). Утверждение любопытное, особенно если учесть, что для нормального управления земельными ресурсами было бы полезно провести разграничение государственной собственности на землю, внести права третьих лиц в Единый государственный реестр прав (ЕГ П), отметить, где, например, находятся защитные леса и т.д., и т.п. Кто и на какие средства это будет делать?
В основу закона положена гипотеза, согласно которой получение земельного участка вдали от населенных пунктов (на расстоянии от 10 км) будет способствовать быстрому развитию территории. В законе так и сказано, что власти могут определить территории, в границах которых земельные участки не могут быть предоставлены «в случае, если такие территории расположены в границах населенных пунктов, находящихся в границах городских округов, городских поселений, и (или) расположены в границах населенных пунктов, находящихся в границах сельских поселений и являющихся административными центрами муниципальных районов, и (или) расположены на расстоянии не более десяти километров от населенных пунктов с численностью населения более пятидесяти тысяч человек, и (или) расположены на расстоянии не более двадцати километров от населенных пунктов с численностью населения более трехсот тысяч человек». При этом сказано, что если минимум 20 граждан захотят поселиться рядом и не далее, чем за 20 км от населенного пункта, то власти «оказывают содействие обустройству территории, в границах которой расположены такие земельные участки, посредством строительства объектов коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур».
Но почему-то упускается из виду, что эти 20 человек как-то должны сорганизоваться и узнать друг о друге. Так же не ясно, за счет каких источников должно осуществляться содействие, имея в виду проблемы формирования местных бюджетов. Прокладка 20 км коммуникаций требует немалых затрат, тем более, что число таких новых поселений не известно. И когда будут начинать прокладывать: сразу после оформления договора пользования или через пять лет, когда будет ясно, что 20 человек остались здесь и надолго? Вопрос не риторический, люди должны это знать сразу.
В ходе обсуждения еще проекта закона разработчики почему-то утверждали, что чем дальше участок от города, тем меньше коррупционная составляющая в принятии решений. Опыт Белгородской области http://www.belduma.ru/laws/laws_detail.php?soz=4&god=2010&nom=331 показывает обратное: чем ближе к существующим коммуникациям, тем дешевле для бюджета и более привлекательно для населения. А чем больше таких участков предлагает область, тем меньше пространство для коррупции. Даже если новые участки будут за забором уже существующих. Или именно поэтому – все участки должны быть удобными.
Роль государства неясна
В странах, где идет управляемое развитие территории, например, в соседнем Китае, государство само определяет территориальные зоны, чтобы промышленная переработка вдруг не оказалась по соседству с рекреационным поселком. Судя по тексту закона, до того, как участки будет предложено выбирать, такой работой власти территории заниматься не собираются. А делать это необходимо.
Нужно также определить территории, свободные от прав третьих лиц. Это основная задача, поскольку права на абсолютное большинство фактически используемых, даже вполне законно, участков вряд ли зарегистрированы в ЕГРП. Кроме того, не разграничены права государственной собственности и часто не установлены границы территорий, на которых проживают малочисленные народы, что чревато конфликтами местных с новыми переселенцами.
Целесообразно также заблаговременно сделать схемы расширения существующих и новых поселков, нарезать участки (хотя бы на карте) площадью, которая будет удовлетворять сельских жителей, и предложить всем желающим участки для строительства дома (с обязательством строительства в течение 5 лет). На этом этапе нужно продумать, как минимизировать затраты застройщиков на согласование проекта, подключение к электросети, доступ к газу и регистрацию прав на землю и строения. Это поможет удержать часть людей, которые уже живут на территории, но подумывают уехать, не видя перспектив. Однако такое упрощение жизни в законе не рассматривается.
Необходимо продумать, как обеспечить жителей дешевым или бесплатным интернетом и другими сервисами. Именно это повысит привлекательность для тех, кто уже или еще живет в селах и городах Дальнего Востока. Предоставление участков под бизнес должно быть осуществлено под бизнес-планы и в соответствующих зонах. Для этого нужны участки часто в населенных пунктах, а не за 10 км от них. Нельзя заранее устанавливать для всех целей один размер участка — площадь должна выделяться под потребности, обоснованные в этом бизнес-плане.
Требования к использованию земли должны быть сформулированы так, чтобы через пять лет можно было проверить и установить факт использования участка. В нынешнем документе всего этого нет.
Чем заняться на гектаре
Предоставление участков должно учитывать и вид деятельности. Ведь сельским хозяйством можно заниматься по-разному, и для разных целей нужны разные участки. В законе все под одну гребенку. Площадь может быть различной только в случае, если по одному заявлению обратится разное число членов семьи, претендующих на гектар дальневосточной земли.
Вместе с тем для крестьянских (фермерских) хозяйств (КФХ) было бы целесообразно не ограничивать размеры заранее, а устанавливать площадь передаваемых участков фермерской семье в зависимости от её упрощенного бизнес-плана и возможности инвестирования в свое хозяйство; ограничить площадь участка, занятого непроизводственными строениями (в международной практике – площадь двора, например, 6 -10 соток). Ограничения по этажности и возможности организации отдельных квартир уже есть, и они полезны.
Для животноводства в рамках личного подсобного хозяйства (ЛПХ) также должны формироваться участки с учетом особенностей каждой отдельной территории (на уровне муниципального образования), видов угодий и традиционных укладов коренных народов. Именно там понимают, сколько земли нужно в расчете на одно животное для прокорма в зависимости от климата и растительности. Этого закон также не учитывает.
Для развития частично товарного личного подсобного хозяйства можно выдавать участки и в 1-2 га. Но для этого полезно определить места компактного размещения таких участков, а не давать свободу любому человеку на карте указать точку, где ему захочется построить дом и вести такое хозяйство. Такие поселения могли быть образованы у границы существующих населенных пунктов, численность населения в которых снижается. Однако закон этого не учитывает.
При получении лесного участка стоило бы ввести ограничения по площади с учетом того, что можно делать на этой земле и возможного дохода, который с него может получить семья. Было бы крайне полезно предъявить к новому пользователю требования по осуществлению мер, которые минимизируют возможность пожара, например. То есть, государство, передавая в пользование, могло бы определить и требования к такому пользователю. Про это в законе не сказано.
И, наконец, в зонах, определенных для несельскохозяйственной деятельности, а также деятельности, которая не должна вестись в границах населенного пункта, участки должны предоставляться под упрощенные бизнес-планы. Это обычная практика для развитых и развивающихся стран мира. Люди должны брать землю осознанно, а не потому, что бесплатно дают.
Что будет дальше
По-хорошему, необходимо подготовиться к развитию территории. Тогда можно было бы надеяться на то, что свои не уедут и новые – возможно – заинтересуются и приедут. А пока – при отсутствии огромной подготовительной работы и многочисленных причинах отказа в предоставлении заявленного участка, уже закрепленных в законе, надеяться на массовое переселение с серьезными намерениями не приходится. Тем более, что есть с чем сравнивать. В Столыпинскую реформу перечень стимулов переселения не ограничивался одним – предоставлением земли по установленной норме. Однако даже тогда многие возвращались назад.
Автор: Наталья ШАГАЙДА, директор Центра агропродовольственной политики Российской Академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ
Источник: газета Крестьянские ведомости